Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А76-30431/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17914/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А76-30431/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю. без проведения судебного заседания и вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: 1153850054324, ИНН: 3811080637; далее – общество «Атлас») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-30431/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установил:

общество «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Фабос») о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке на перевозку груза от 10.07.2023 № УТА00000528-1 в размере 75 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем 09.10.2023 от общества «Атлас» поступило заявление о взыскании с общества «Фабос» расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3024 руб.

Обществом «Атлас» 30.10.2023 представлено в суд первой инстанции ходатайство об отказе истца от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу; о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 3024 руб. на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 (мотивированное определение изготовлено 04.12.2023) приняты уточнения общества «Атлас» к обществу «Фабос» о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке на перевозку груза от 10.07.2023 № УТА00000528-1 в размере 75 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; принят отказ общества «Атлас» от исковых требований к обществу «Фабос» о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке на перевозку груза от 10.07.2023 № УТА00000528-1 от 10.07.2023 в размере 75 600 руб.; производство по делу прекращено; с общества «Фабос» в пользу общества «Атлас» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 исправлена опечатка, допущенная в мотивированном определении от 04.12.2023, указано, что номер дела в вводной части мотивированного определения от 04.12.2023 следует читать «30431/2023».

Общество «Атлас» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.12.2023, в которой просило отменить данное определение в части распределения судебных расходов и в указанной части принять новый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд в нарушение части 7 статьи 71, части 1 статьи 162, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не отразил в определении результаты оценки представленных сторонами доказательств разумности (со стороны истца) и чрезмерности (со стороны ответчика) понесенных истцом издержек.

Кроме того, общество «Атлас» отмечает, что при определении разумности размера судебных расходов суд в определении не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, что нарушает положения части 2 статьи 110, части 1 статьи 185 АПК РФ.

По мнению апеллянта, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу, что расходы представителя по направлению претензии входят в цену оказываемых услуг по ее подготовке и, соответственно, не подлежат возмещению. Как указывает общество «Атлас», по условиям соглашения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представителем) первый обязался уплатить последнему 3000 руб. за подготовку и направление претензии (пункт 4 соглашения), следовательно, направление претензии не входит в цену оказываемых услуг по подготовке претензии и оплачивается истцом.

Помимо этого апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что судебные расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов, выработке правовой позиции и консультации по дальнейшим действиям для взыскания штрафа не подлежат возмещению. Так, общество «Атлас» отмечает, что предметом договора являются только услуги по взысканию с ответчика штрафа, в связи с чем консультирование и правовой анализ документов осуществляется именно в связи с возникновением спора. Доказательств оказания услуг по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела в суде материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.01.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От общества «Фабос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 7500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Обществом «Атлас» представлены возражения на отзыв общества «Фабос», в которых истец обращает внимание на то, что фактически в поступившем отзыве не содержится каких-либо мотивированных возражений на апелляционную жалобу, а приведены выдержки из обжалуемого определения.

Данные возражения также приобщены к материалам апелляционного производства в порядке статьи 262 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на

определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов касаемо прекращения производства по делу в части взыскания штрафа за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке на перевозку груза от 10.07.2023 № УТА00000528-1 в размере 75 600 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Атлас» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2023 № 14 (далее – соглашение от 01.08.2023, согласно которому представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по взысканию штрафа с должника, где должник: общество с ограниченной ответственностью «Фабос» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 456662, Красноармейский м.р-н, с.п. Березовское, <...>), основание: договор-заявка на перевозку груза от 10.07.2023 № УТА00000528-1, размер штрафа: 75 600 руб. (пункт 1.1 соглашения от 01.08.2023)

Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.08.2023, доверитель обязуется оплатить оказанные представителем юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.08.2023, доверитель направляет представителю все имеющиеся у него документы и информацию, представитель проводит их первичный анализ. Представитель вырабатывает правовую позицию и проводит с доверителем устную консультацию по дальнейшим действиям для взыскания штрафа.

Представитель подготавливает досудебную претензию с требованием об уплате штрафа и направляет ее должнику почтовым отправлением. У должника есть 30 дней с даты направления претензии, чтобы уплатить штраф доверителю. В случае неперечисления денежных средств должником в установленный срок стороны приступают к следующему этапу (пункт 3.2 соглашения от 01.08.2023).

Согласно пункту 3.3 соглашения от 01.08.2023, представитель подготавливает исковое заявление для подачи в суд в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доверитель уплачивает государственную пошлину за рассмотрение судом искового заявления. Реквизиты для уплаты предоставляются представителем. После соблюдения указанных формальностей, представитель направляет исковое заявление должнику и подает в суд. Суд выносит определение о принятии иска к производству, в котором предлагает сторонам совершить определенные действия (например, предоставить оригиналы документов) и устанавливает срок для их совершения. Представитель подготавливает и предоставляет в суд все необходимые процессуальные документы, по ходу рассмотрения дела информирует доверителя о его движении. По результатам рассмотрения заявления суд выносит решение о взыскании с должника в пользу доверителя штрафа.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 01.08.2023, представитель по истечению срока для совершения предложенных судом действий, направляет в суд заявление о возмещении судебных расходов - о взыскании с должника стоимости услуг, оплаченной доверителем по настоящему соглашению.

После вынесения судом решения представитель подает в суд ходатайство о направлении исполнительного листа (документа, на основании которого судебный пристав производит взыскание) в Федеральную службу судебных приставов. После его получение судебный пристав возбуждает исполнительное производство и производит действия по принудительному исполнению судебного решения (пункт 3.5 соглашения от 01.08.2023).

В соответствии с разделом 4 соглашения от 01.08.2023, вознаграждение представителя:

- услуга: правовой анализ документов и устная консультация; этап: пункт 3.1; стоимость: 2000 руб.;

- услуга: подготовка и направление претензии; этап: пункт 3.2; стоимость: 3000 руб.;

- услуга: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в упрощенном порядке, этап: пункт 3.3; стоимость: 15 000 руб.;

- услуга: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; этап: пункт 3.4; стоимость: бесплатно;

- услуга: помощь в направлении исполнительного листа в ФССП; этап: пункт 3.5; стоимость: бесплатно.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 01.08.2023, вознаграждение выплачивается поэтапно, перед каждым соответствующим этапом оказания услуг.

Обществом «Атлас» оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 1204.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения обществом «Атлас» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем данного общества работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая отказ от исковых требований истцом в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, а также необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму 7500 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение от 01.08.2023, платежное поручение от 05.10.2023 № 1204 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление обществом «Атлас» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, рассмотрение дела в упрощенном порядке и отсутствие судебных заседаний, а также с учетом результата рассмотрения дела.

Так судом первой инстанции установлено, что представителем истца по делу подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка искового заявления и документов в его обоснование,

-подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов,

-подготовка возражений на отзыв ответчика,

-подготовка ходатайства об отказе от исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, принцип пропорционального распределения судебных расходов, размер удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Атлас» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 7500 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принял во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,

-дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, не предполагалось наличие судебных заседаний и, как следствие, участие в них представителя заявителя;

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных арифметических расчетов,

-устная консультация не входит в состав расходов (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), сформирована относительно расходов (пункт 15 Постановления №1), в связи с чем, расходы за правовой анализ документов и устную консультацию на общую сумму 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума №1), в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя по направлению претензии не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам общества «Атлас», сама по себе подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истца, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование общества «Атлас» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела необоснованно снижена судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства, что не требовало от истца и его представителя участия в судебных заседаниях.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Указанное подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не указаны цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, судом отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

То обстоятельство, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не содержит разбивки по каждому виду судебных издержек в настоящем случае не подлежит критической оценке, поскольку, фактически ответчиком заявлен только один вид судебных расходов - расходы на представительство, в силу чего не требуется обязательно указания того, по каким конкретно видам расходов (проезд, проживание, почтовые расходы представительство и так далее) и (или) в какой части требования признаны обоснованными, а по каким видам – отклонены.

Довод общества «Атлас» о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расходы представителя по направлению претензии входят в цену оказываемых услуг по ее подготовке и, соответственно, не подлежат возмещению.

Как указывает общество «Атлас», по условиям соглашения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представителем) первый обязался уплатить последнему 3000 руб. за подготовку и направление претензии (пункт 4 соглашения), следовательно, направление претензии не входит в цену оказываемых услуг по подготовке претензии и оплачивается истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановление № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, обществом «Атлас» документов в подтверждение несения почтовых расходов на направление претензии не представлено. Так, в материалах дела имеется письмо со штампом акционерного общества «Почта России», однако доказательств несения расходов по оплате почтовых услуг в материалы дела не представлены.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело не может быть признано особо сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения. Дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и отсутствие судебных заседаний в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных документов, объем и сложность проделанной работы представителя, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 7500 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие же заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-30431/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 1563.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья У.Ю. Лучихина