Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-8917/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8917/2021
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2022 года
15АП-379/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу №А53-8917/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министрества обороны Российской Федерации

о признании незаконным действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в не предоставлении письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в обращении от 11.11.2020;

- об обязании дать письменный ответ по существу всех поставленных вопросов указанных в обращении от 11.11.2020 и ответ направить Предпринимателю.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО3».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Имело место бездействие начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившееся в не направлении в мой адрес письменного уведомления. Следовательно, требования должны были быть предъявлены именно к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону.

Установление судом факта несоблюдения должностным лицом требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), само по себе является основанием для признания бездействия незаконным.

В материала дела отсутствуют доказательства направления в адрес Предпринимателя уведомления в письменной форме о передаче заявления от 11.11.2020 года судебному приставу-исполнителю.

Доказательства злоупотребления Предпринимателем процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Предпринимателя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении на указанных лиц обязанности по заключению договора аренды помещений в редакции, соответствующей условиям аукциона от 14.01.2010. Заявление было принято Арбитражного суда Краснодарского края и возбуждено производство по делу №А32-7261/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу №А32-7261/2011 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 были удовлетворены, на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с ФИО4 договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения №108 в здании общежития в/ч 19119 общей площадью 57,6 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.

11.03.2012 ФИО4 умерла, договор аренды не был заключён. В порядке процессуального правопреемства взыскателем по делу стал сын умершей - ФИО2, как наследник, принявший и оформивший наследство после смерти матери.

Наряду с этим, Армавирская квартирно-эксплуатационную часть (района) также заменена на Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

20.01.2015 Кировским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС №005377305, выданного 24.05.2012 Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-7261/2011 было возбуждено исполнительное производство №702/15/61027-ИП.

18.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительное производство №702/15/61027-ИП передано на исполнение в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в связи с изменением места регистрации должника - Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

23.03.2020 Предпринимателем на имя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области было направлено заявление, с требованием о направлении отчёта о проведённых мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в рамках исполнительного производства №150128/21/61085-ИП от 20.01.2015 (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, начиная с даты возбуждения исполнительного производства по дату последнего проведённого исполнительного действия) и выдаче в письменном виде ответов на поставленные в заявлении вопросы:

1. Осуществлялся ли (когда осуществлялся) выход по месту нахождения должника?

2. Вызывался (когда вызывался) ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениями?

3. Осуществлялся ли принудительный привод должника?

4. Привлечён ли должник к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда?

5. Привлечён ли должник уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда?

6. Взыскан ли административный штраф с должника?

20.11.2020 заявление Предпринимателя было получено отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону.

Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.03.2021 в адрес Предпринимателя направило ответ на обращение от 26.02.2021 года».

Полагая, что в полученном ответе на своё обращение от 26.02.2021 не были даны ответы на поставленные вопросы, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 произведена процессуальная замена по делу №А32-7261/2011 Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на ФГКВОУВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО3».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.10.2021 исполнительное производство №150128/21/61085-ИП было передано в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу Краснодарского края.

Материалы исполнительного производства были представлены в материалы дела.

Согласно материалам дела исполнительное производство №150128/21/61085-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 90 Федерального закона №229-ФЗ могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчинённых судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Федеральным законом №118-ФЗ, ни Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона №229-ФЗ не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела заявление Предпринимателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7 (т.4 л.д.120). Ответ был получен Предпринимателем 07.06.2021, что им не оспаривается.

Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО7 на заявление Предпринимателя не в виде постановления, а в форме письма, апелляционный суд считает сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица по ненаправлению взыскателю такого постановления, с учётом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов Предпринимателя не направлением ему такого постановления.

Довод Предпринимателя о том, что его заявление должно было быть рассмотрено непосредственно начальником отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону, апелляционный суд находит не основанным на названных выше нормах в силу того, что исполнительное производство №27965/20/61085-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7.

Положения Федеральный законов №118-ФЗ и №229-ФЗ не возлагают на старшего начальника обязанности письменно уведомлять сторону исполнительного производства, в данном случае, взыскателя, о передаче его заявления на рассмотрение судебного пристав-исполнителя.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает довод Предпринимателя о бездействии начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону в неуведомлении в письменной форме Предпринимателя о передаче его заявления на рассмотрение судебного пристав-исполнителя, не подлежал удовлетворению.

Довод Предпринимателя о том, что начальником отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону в ненаправлении ответов на вопросы №1-6, что указывает о его незаконном бездействии, апелляционный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 125, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно заявителю принадлежит прерогатива формирования требований при обращении в арбитражный суд с заявлением о восстановлении его нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что заявление Предпринимателя рассматривалось судебным приставом-исполнителем ФИО7, о чём Предприниматель располагал сведениями, получив ответ 07.06.2021.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, в рамках дела №А53-8917/2021 Предприниматель не оспаривал.

Предприниматель, как взыскатель по исполнительному производству №27965/20/61085-ИП, является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предприниматель при проявлении достаточной заботливости имел возможность обратиться непосредственно в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о ходе исполнительного производства, судьбе исполнительного документа.

Неполучение ответа на его вопросы, поставленные в заявлении, не является, в данном случае, доказательством проявления достаточной степени заботливости, как взыскателя.

Письмом начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону от 02.12.2021 Предпринимателю была направлена сводка по исполнительному производству №27965/20/61085-ИП, содержание которой позволяло Предпринимателю ознакомиться со всеми совершёнными исполнительными действиями и применёнными мера принудительного исполнения (т.4 л.д. 96).

Доказательства того, что отсутствие у Предпринимателя только ответов на его вопросы №1-6 в заявлении от 11.11.2020, привели к нарушению его прав, как взыскателя по исполнительному производству №27965/20/61085-ИП, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №27965/20/61085-ИП и нарушении тем самым прав и законных интересов Предпринимателя, как взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу №А53-8917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиД.В. Емельянов



О.Ю. Ефимова