Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А82-893/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-893/2020
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 по делу № А82-893/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (далее - МУП ЖКХ «Бурмакино», должник, заявитель) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 13.02.2020 № 60-2-0011/20, от 27.03.2020 № 60-2-0058/20, от 10.06.2020 № 60-2-0104/20, от 12.08.2020 № 60-2-0137/20, от 28.12.2020 № 60-2-0238/20, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее- ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», податель жалобы, Общество) и уведомлений о зачете от 05.03.2020 № 05-02/663, от 13.05.2020 № 05-02/1437, от 03.07.2020 № 05-02/2067, от 11.01.2021 № 05-02/21, а также применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены бывшие руководители должника ФИО2, ФИО3, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 заявление удовлетворено частично, недействительными признаны договоры уступки требования (цессии) от 13.02.2020 № 60-2-0011/20, от 27.03.2020 № 60-2-0058/20 и зачеты встречных однородных денежных обязательств, оформленные уведомлениями о зачете от 05.03.2020 № 05-02/663 на сумму 328 311,33 руб., от 13.05.2020 № 05-02/1437 на сумму 251 056,02 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность МУП ЖКХ «Бурмакино» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 579 367,35 руб. по договору поставки газа от 19.10.2018 № 60-4-2218/19, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными договоров уступки от 13.02.2020 № 60-2-0011/20 и от 27.03.2020 № 60-2-0058/20 на общую сумму 579 367,35 руб., а также зачетов на сумму 579 367,35 руб. и восстановления задолженность МУП ЖКХ «Бурмакино» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 579 367,35 руб.

Как указывает ответчик, денежные средства по договорам уступки перечислены уполномоченными органами исполнительной власти Обществу в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов МУП в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и в силу целевого назначения денежных средств, не является имуществом должника, а напротив, направлена на его сохранение в имеющемся состоянии, то есть распределиться только среди тех лиц, кто поставлял ресурсы МУП для осуществления его основного вида деятельности. Отмечает, что судом в нарушение нормами законодательства применены последствия в виде взыскания с Общества в пользу МУП денежных средств, поскольку признание каждой последовательной сделки недействительной приведет к восстановлению состояния, существовавшего до нарушения, к тому же факт признания договоров уступки недействительными к восстановлению прав МУП не может привести, указанные денежные средства в конкурсную массу не должны поступать в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве - денежные средства подлежат возврату Обществом в бюджет, а не в адрес МУП. Подчеркивает, что рассматриваемые договоры уступки и производимые взаимозачеты в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» относятся к числу сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако они не могут рассматриваться как взаимосвязанные, в связи с чем ограничение по цене применимо к каждой из них в отдельности, при этом цена каждой сделки превышает не один процент стоимости активов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2027 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

Заявитель жалобы направил апелляционному суду ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» оспаривает определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по признанию договоров уступки требования (цессии) от 13.02.2020 № 60-2-0011/20, от 27.03.2020 № 60-2-0058/20 и зачетов встречных однородных денежных обязательств, оформленных уведомлением о зачете от 05.03.2020 № 05-02/663 на сумму 328 311,33 руб., от 13.05.2020 № 05-02/1437 на сумму 251 056,02 руб. недействительными сделками.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений от участвующих по делу лиц относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ярославской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требования, которое было судом удовлетворено по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Бурмакино» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

19.10.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и МУП ЖКХ «Бурмакино» (покупатель) подписан договор поставки газа № 60-4-2218/19, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществлять поставку газа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребленный газ.

Во исполнение условий договора ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поставило должнику газ за апрель, октябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, в связи с чем выставило на оплату счета-фактуры от 30.04.2019 № ПГ8694 на сумму 25 877,78 руб.; от 31.10.2019 № ПГ17380 в сумме 225 178,24 руб.; от 31.12.2019 № ПГ22694 в сумме 328 311,33 руб.; от 31.01.2020 № ПГ792 на сумму 398 895,28 руб.; от 29.02.2020 № ПГ3604 на сумму 428 747,15 руб.; от 31.03.2020 № ПГ6424 на сумму 81 487,11 руб.; от 30.04.2019 № ПГ9162 на сумму 312 241,20 руб.; от 31.05.2020 № ПГ11700 на сумму 33 212,84 руб.

05.06.2019 и 05.02.2020 Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) и МУП ЖКХ «Бурмакино» заключили договоры о предоставлении из областного бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от № 51/2019 и от № 21/2019ПД.

13.02.2020, 27.03.2020, 10.06.2020, 12.08.2020, 28.12.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (цессионарий) и МУП ЖКХ «Бурмакино» (цессионарий) подписаны договоры уступки прав требований (цессии) № 60-2-0011/20, № 60-2-0058/20, № 60-2-0104/20, № 60-2-0137/20, № 60-2-0238/20 согласно которым цедент уступил цессионарию право требования к Департаменту подлежащих выплате цеденту денежных средств по договорам от 05.06.2019 № 51/2019, от 05.02.2020 № 21/2019ПД о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций в сумме задолженности по договору поставки газа от 19.10.2018 № 60-4-2218/19 - 328 311,33 руб., 516 423,64 руб., 426 941,15 руб., 210 930,22 руб., 351 344,59 руб. соответственно.

Пунктами 1.3 указанных договоров определено, что стоимость уступаемого права равна размеру задолженности цедента по договорам поставки газа.

28.02.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 27.08.2020, 31.12.2020 произведен зачет встречных однородных денежных обязательств по договорам цессии от 13.02.2020 № 60-2-0011/20 в размере 328 311,33 руб., от 27.03.2020 № 60-2-0058/20 в размере 516 423,64 руб., от 10.06.2020 № 60-2-0104/20 в размере 426 941,15 руб., от 12.08.2020 № 60-2-0137/20 в размере 210 930,22 руб., от 28.12.2020 № 60-2-0238/20 в размере 351 344,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 в отношении МУП ЖКХ «Бурмакино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) МУП ЖКХ «Бурмакино» признано  несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 28 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 10.06.2021 утвержден ФИО1.

Полагая, что заключение договоров уступки и совершение зачетов привело к предпочтительному удовлетворению требований заявителя по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае, дата возбуждения дела о банкротстве -23.01.2020, оспариваемые договоры уступки заключены 13.02.2020 и 27.03.2020, 10.06.2020, 12.08.2020, 28.12.2020, а погашение задолженности путем проведения зачетов осуществлено 28.02.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 27.08.2020, 31.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, зачетами по договорам уступки прав требования от 13.02.2020 № 60-2-0011/20, от 27.03.2020 № 60-2-0058/20 погашалась задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве по договору поставки газа от 19.10.2018 № 60-4-2218/19, тогда как на дату совершения оспариваемых сделок у МУП ЖКХ «Бурмакино» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, в частности: АО «Яркоммунсервис», АО «Яргортеплоэнерго», ОАО «РЖД», ООО «Агреман», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (правопреемник ООО «ЕКА-Процессинг»), ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Главное управление ЖКХ», ФНС России, Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу», ФИО5, АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Руспетрол», ООО «ПромТехЭксперт», ООО «КазКонтракт Трейд», ФИО6 (правопреемник ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, что свидетельствует о наличии основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства и устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве). Так из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, а в определении от 19.08.2019 №304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации  поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В этой связи, поскольку заключение договоров уступки требования (цессии) привело к предпочтительному удовлетворению требований по отношению к иным кредиторам должника, а заключение зачетов являлось недопустимым действием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего в части признания договоров от 13.02.2020 № 60-2-0011/20, от 27.03.2020 № 60-2-0058/20 и зачетов встречных обязательств, оформленных уведомлением о зачете от 05.03.2020 № 05-02/663 на сумму 328 311,33 руб., от 13.05.2020 № 05-02/1437 на сумму 251 056,02 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом довод Общества относительно целевого назначения денежных средств, предоставленных в качестве субсидии и невозможности их расходования подлежит отклонению, так как порядок предоставления субсидий на возмещение компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций не ограничено на предмет их целевого расходования, что дает право хозяйствующим субъектам самостоятельно распределять указанные денежные средства, то есть в результате исполнения Департаментом своего обязательства по предоставлению субсидии полученные должником денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу согласно статье 131 Закона о банкротстве и направлению на погашение требований всех кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513 (дело № А27-8800/2017), от 10.06.2020 № 301-ЭС18-562 (16) (дело № А82-13911/2015).

Более того, оснований полагать, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, при этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

Исходя из материалов рассматриваемого дела, погашение задолженности за поставленный в апреле, октябре, декабре 2019 года, с января по май 2020 года газ путем зачета встречных требований осуществлено ответчиком со значительной просрочкой, в большей части после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате чего отнести данные сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не представляется возможным, при этом длительность сотрудничества сторон, наличие аналогичных договоров и не превышение суммы одного процента от стоимости активов должника правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции заявителя,  последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2024 по делу № А82-893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина