Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-47549/2013

833/2017-205686(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41026/2017

Дело № А40-47549/13
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-47549/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строммашлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве - ФИО2 дов. от 07.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в отношении ООО «Строммашлизинг» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Строммашлизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 новым конкурсным управляющим ООО «Строммашлизинг» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Строммашлизинг» утвержден ФИО1

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строммашлизинг» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения запрета АО «СУ-155» на действия по реализации автотранспортных средств и специализированной техники, указанных в публикации на сайте ЕФРСБ от 06.07.2017 № 1920768, а именно на лоты: №№ 4, 5, 6, 23, 29, 30, 47, 48, 54, 60, 80, 81, 86, 87, 102, 106, 107, 108, 110, 112, 117, 119, 120, 121, 122, 135, 145, 173, 180, 194, 195, 205, 207, 218, 248, 249, 259, 271, 274, 275, 276, 277;

возложения на АО «СУ-155» обязанности по внесению изменений вы публикацию на сайте ЕФРСБ от 06.07.2017 № 1920768, а именно исключить из продажи лоты: №№ 4, 5, 6, 23, 29, 30, 47, 48, 54, 60, 80, 81, 86, 87, 102, 106, 107, 108, 110, 112, 117, 119, 120, 121, 122, 135, 145, 173, 180, 194, 195, 205, 207, 218, 248, 249, 259, 271, 274, 275, 276, 277;

возложения на АО «СУ-155» обязанности по хранению автотранспортных средств и специализированной техники и иного имущества указанного в актах приема-передачи от 11.03.2013 к договору купли-продажи № СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 к договору купли- продажи № СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 и от 11.03.2013 к договору купли- продажи № СМЛ- МУ-4-КП2 от 11.03.2013, а так же имущества находящегося на хранении у АО «СУ-155», принадлежащего ООО «Строммашлизинг», для целей предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

наложения запрета АО «СУ-155» на пользование автотранспортными средствами специализированной техникой в соответствии с договором купли-продажи № СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013, договором купли-продажи № СМЛ-МУ-4-КП2 от 11.03.2013, указанных в актах приема передачи от 11.03.2013;

возложения на АО «СУ-155» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Строммашлизинг»: Экскаватор HYNDAI R200W-7 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер: 77 AT 2092; подъемник стреловой ПСС-131.18Э на ш. ЗИЛ- 433362, Автовышка, год выпуска 20 per. знак ТС А312НУ197 / Е348ТН199, ВАЗ- 21093, ТС, год выпуска 20 peг. знак ТС С077ТХ199, HYUNDAI Accent, ТС, год выпуска 2007; рег. знак ТС М533ЕУ197 / Е089УР199, ВС-22.01. ЗИЛ-4329, год выпуска 2004, рег. знак С129УР177, ГАЗ 2217, год выпуска 2004, per. знак <***> КАМАЗ 55111-15, год выпуска 2007, рег. знак <***> НИССАН МАКСИМА 3.0, год выпуска 2004, рег. знак <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению собственности (автотранспортных средств, специализированной техники, прицепов, основных средств), а именно: договоров купли-продажи № СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013, № СМЛ-МУ-4-КП2 от 11.03.2013.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, заинтересованным в признании упомянутых сделок недействительными и в поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что спорное имущество выставлено АО «СУ-155» на торги, тогда как законность приобретения права собственности на указанное имущество не установлена судом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на

которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-47549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов