Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6474/20

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.


Дело № А60-20436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк»), общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (далее – общество КЗМК»), конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – общество «Торн-Интер», должник) ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20436/2016 о признании общества «Торн-Интер» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие») ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

ФИО3 (лично, паспорт);

представитель общества «КЗМК» - ФИО4 (доверенность от 15.01.2020 № 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» - ФИО5 (доверенность от 22.03.2019 № 1).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель ФИО6 (доверенность от 14.10.2020);

представитель общества «Лиринк» - ФИО7 (доверенность от 21.09.2020).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в отношении общества «Торн-Интер» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 20.12.2016 общество «Торн-Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Общество «КЗМК» и общество «Лиринк» 25.01.2019 и 29.01.2019 соответственно обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) заявления обществ «Лиринк» и «КЗМК» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 (согласно перечню), ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Требования общества «КЗМК» и общества «Лиринк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 25.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (далее – общество «МаркетМолл»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»).

Определением суда от 23.12.2019 заявления обществ «КЗМК» и «Лиринк» о взыскании убытков удовлетворены; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 25 139 402 руб. 50 коп., в пользу общества «Лиринк» взысканы убытки в размере 2 865 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 с учетом определения от 31.08.2020 об исправлении арифметической ошибки определение суда первой инстанции от 23.12.2019 изменено.

Заявление общества «КЗМК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 545 441 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции обратились конкурсный управляющий должника ФИО2, общество «Лиринк», общество «КЗМК» и арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2, общество «Лиринк», общество «КЗМК» в кассационных жалобах просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду принятия и приобщения к материалам дела новых дополнительных доказательств, представленных ФИО1, послуживших основанием для изменения определения суда первой инстанции, при том, что ФИО1 обоснована невозможность своевременного предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества «Лиринк» о взыскании 2 865 000 руб. убытков, возникших в результате неперечисления конкурсным управляющим ФИО1 залоговому кредитору 15% денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (лота № 2); поясняет, что имеющиеся по состоянию на 02.08.2019 на залоговом счете должника 2 160 990 руб. 10 коп. состоят из 459 623 руб. 43 коп. – денежные средства, оставшиеся от продажи лота № 2, 763 700 руб. - 5% от продажи лота № 3, 937 666 руб. 67 коп. – денежные средства, поступившие от общества «МаркетМолл» за аренду залогового имущества; указывая на наличие на залоговом счете достаточных денежных средств, суд апелляционной инстанции фактически переложил на иных лиц обязанность по возмещению залоговому кредитору причитающегося ему удовлетворения, поскольку указанные выше суммы имеют иное назначение, а именно: 937 666 руб. 67 коп., полученные не от реализации залогового имущества, должны быть распределены в соответствии с очередностью погашения текущих платежей, 763 700 руб. должны быть использованы для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим; конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства с залогового счета были перечислены на погашение текущих требований налогового органа, что является существенным нарушением норм статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Лиринк» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО1 специалистов для управления торговыми центрами и оплаты их услуг (ФИО9, ФИО10, ФИО11); считает, что осуществление контроля за работой арендаторов, за рекламой и маркетингом не требует фактического нахождения специалиста по адресу торгового центра, данные функции могла осуществлять сама ФИО1, а остальные функции управляющих торговых центров фактически относятся к обязанностям арендаторов имущества; полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения данными работниками своих трудовых функций; служебные записки, по мнению общества «Лиринк», такими доказательствами не являются. Общество «Лиринк» считает необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1 в размере невзысканной дебиторской задолженности 3 965 444 руб. 15 коп., полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что единственным действием, совершенным конкурсным управляющим ФИО1 для взыскания данной задолженности, являлось направление в адрес дебиторов претензии по истечении одного года с момента признания должника банкротом, при этом с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 обратилась только спустя два года. По мнению общества «Лиринк», суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 16 543 311 руб. 21 коп., возникших из-за сдачи в аренду имущества должника по цене значительно ниже рыночной, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного спора, возложив на конкурсных кредиторов обязанность доказывать факты, в отношении которых у них нет и не может быть информации; не учтено, что ФИО1 заключила договор аренды, не предприняв действий, направленных на получение информации о рыночной стоимости аренды имущества; не учтен расчет размера убытков, не дана оценка доводам о том, что начисление на уплаченные арендные платежи налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не влияет на размер убытков, поскольку НДС как косвенный налог подлежит уплате единовременно с арендными платежами и, следовательно, был учтен при расчете убытков. Общество «Лиринк» также не согласно с выводами суда в части отсутствия причинения ему убытков действиям конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества; утверждает, что даже с учетом установленных апелляционным судом расходов на проведение торгов и погашения требований кредиторов второй очереди, право требования общества «Лиринк» к должнику, составляющее 15 % от стоимости реализации лота № 2, составляет 2 724 948 руб. 76 коп., что не покрывается указанным судом остатков денежных средств на залоговом счете.

Общество «КЗМК» в кассационной жалобе помимо аналогичных вышеуказанных доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены вступившие в законную силу определения суда от 28.06.2019 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, от 05.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов от руководителя должника, от 27.06.2019 об отказе в утверждении отчета конкурсного управляющего ФИО1, между тем обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора; фактически выводы суда апелляционной инстанции расходятся с обстоятельствами, ранее установленными данными судебными актами, в частности, в отношении невозможности взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия первичной документации, в отношении обоснованности привлечения специалистов и расходования денежных средств на оплату их услуг. Общество «КЗМК» считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения привлеченными специалистами (бухгалтером ФИО12, юристами ФИО13, ФИО14, управляющими торговыми центрами ФИО9, ФИО10, ФИО11) своих трудовых обязанностей, в связи с чем не имелось оснований для признания обоснованными расходов на выплату им заработной платы; вопреки выводам суда апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности и относимости понесенных расходов в сумме 349 125 руб. 82 коп. Общество «КЗМК» полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме все вопросы, касающиеся сдачи конкурсным управляющим в аренду имущества должника, не оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо общества «Торн-Интер» от 29.01.2016 № 17, направленное публичному акционерному обществу «Первобанк», где отражены арендные сборы и затраты по каждому объекту, общий ежемесячный сбор арендных платежей в 2015 году в размере 4 056 312 руб., затраты в размере 958 947 руб., что опровергает ссылку суда апелляционной инстанции об убыточности деятельности по сдаче имущества в аренду; выводы суда апелляционной инстанции основаны только на пояснениях общества «МаркетМолл», которые не подтверждены первичными документами; представленный обществом «КЗМК» расчет убытков в сумме 16 543 311 руб. 21 коп., включающий в себя налоги, эксплуатационные расходы общества «МаркетМолл» и все поступления от субарендаторов, не опровергнут. Общество «КЗМК» также ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об убытках в сумме 2 865 000 руб. судом апелляционной инстанции не выяснено, на что были истрачены конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства, подлежащие перечислению залоговому кредитору, и почему в период ее управления указанная сумма не была перечислена обществу «Лиринк».

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания необоснованной оплаты деятельности привлеченных специалистов; считает, что резолютивную часть постановления следует изложить в иной редакции: взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 130 541 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО1 указывает на то, что фактическое выполнение своих трудовых обязанностей управляющими торговыми центрами подтверждается их отчетами, письмами, докладными и служебными записками, представленными в материалы дела; привлечение иных специалистов: исполнительного директора, юристов, бухгалтера также обосновано; данные штатные единицы существовали у должника и до введения конкурсного производства; заработная плата работников соответствует рыночным условиям; снижение апелляционным судом размера заработной платы не оправдано; заработная плата не может быть меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не учтено, что при выполнении своих трудовых обязанностей управляющие торговыми центрами и исполнительный директор использовали свой личный транспорт, оплата бензина, аренда и обслуживание автомобиля входили в заработную плату каждого работника и не компенсировались отдельно. По расчетам ФИО1, следует признать обоснованными расходы на выплату заработной платы трем управляющим торговыми центрами и исполнительному директору с учетом минимальной ставки оплаты труда, районного коэффициента, амортизационных расходов в размере 1 062 188 руб. 60 коп. и отдельно для юрисконсульта по гражданско-правовому договору 360 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены отзывы на кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, общества «КЗМК», в которых она просит в их удовлетворении отказать; полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку в их приобщении было отказано судом первой инстанции; указывает на то, что из полученных от реализации предметов залога денежных средств было выплачено 80% залоговому кредитору, а из 15% погашены реестровая и текущая задолженность по заработной плате и уплачены налоги на заработную плату, при этом остаток на залоговом расчетном счете составлял 2 160 990 руб. 10 коп., соответственно, у залогового кредитора не утрачено право на их получение, убытки ему не причинены; ссылается на то, что на настоящий момент договоры аренды не расторгнуты, обязательства по ним продолжают исполняться сторонами; договоры аренды не оспаривались и не признаны недействительными.

Обществом «СК «Арсеналъ» представлен отзыв, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Общество «КЗМК» и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 просят в ее удовлетворении отказать.

ФИО3 (единственный учредитель должника) также представлен отзыв, в котором он поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

Поступившие в электронном виде отзыв Ассоциации МСОАУ «Содействие», письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2 к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. Поступивший на бумажном носителе отзыв Ассоциации МСОАУ «Содействие» возвращается данному лицу.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника 2,5 года с момента введения в отношении должника конкурсного производства (12.12.2016) и до отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (21.06.2019).

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На дату введения конкурсного производства у должника имелось 6 объектов недвижимости:

1. помещение нежилое, адрес: <...>;

2. помещение нежилое № 1, помещение нежилое № 2-рынок, нежилое здание туалет (котельная), адрес: <...>;

3. помещение нежилое, адрес <...>;

4. помещение нежилое, адрес: <...>;

5. помещение нежилое, строение 1, адрес: <...>;

6. помещение нежилое, адрес: <...>.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год стоимость основных средств (здания, сооружения) составляла 200 459 тыс. руб.

Данные объекты недвижимости находятся в залоге у общества «Лиринк».

Определением суда от 26.04.2017 общество «Лиринк» признано залоговым кредитором должника; требование в сумме 271 332 439 руб. 59 коп. основного долга и 20 450 270 руб. 87 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговое имущество в ходе конкурсного производства сдано в аренду сначала обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (далее – общество «Локадор-Групп») по договорам аренды от 31.12.2015 сроком до 01.06.2018, затем обществу «МаркетМолл».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, ФИО1 привлечены к осуществлению своей деятельности следующие специалисты:

- управляющие объектами коммерческой недвижимости - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 (на основании трудовых договоров);

- исполняющий обязанности директора должника - ФИО16 (на основании трудового договора);

- старший бухгалтер - ФИО12 (на основании трудового договора);

- юрисконсульт - ФИО14, ФИО13 (на основании трудового договора);

- юрисконсульт - индивидуальный предприниматель ФИО17 (на основании гражданско-правового договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в качестве заработной платы и оплаты услуг привлеченных специалистов ФИО1 со счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 4 150 979 руб.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 965 444 руб. 15 коп., которая признана конкурсным управляющим ФИО1 невозможной к взысканию.

В ходе конкурсного производства были проведены торги имущества должника, по результатам которых залоговое имущество было реализовано 06.11.2018 в составе лота № 2 на сумму 20 256 000 руб., из которых 80% (16 208 800 руб.) перечислено залоговому кредитору – обществу «Лиринк», и 28.02.2019 в составе лота № 3 на сумму 15 280 000 руб., из которых 95% (14 516 300 руб.) перечислено залоговому кредитору – обществу «Лиринк».

Определением суда от 28.06.2019 бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы общества «КЗМК» об ознакомлении со штатной численностью принятых конкурсным управляющим работников в количестве 6 (шести) человек, привлечение юридического сопровождения; нераскрытии информации о закрытии кредиторской задолженности по очередям (вторая, текущая и т.д.); непредоставлении информации о взыскании дебиторской задолженности; непредоставлении документов по всем указанным основаниям, включая: трудовые договоры, приказы о приеме, расчетные ведомости, приказы об увольнение, выплаченных суммах, хозяйственные договоры, выписки о движение денежных средств с момента открытия конкурсного производства, бухгалтерской отчетности; непредоставлении заявителю возможности знакомиться с банковскими выписками о движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 20.12.2017 по 30.11.2018; неполном отражении в отчете от 30.11.2018 информации о поступлении денежных средств от деятельности должника от сдачи имущества в аренду, по расчетам с кредиторами, информации об остатках денежных средств на отчетную дату на расчетном счете должника, необходимости приема штатных работников и привлеченных лиц на гражданско-правовой основе, признано незаконным и ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество «Лиринк» и общество «КЗМК» обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу должника, возникших в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Торн-Интер», ссылаясь на то, что ФИО1 причинены:

- убытки в виде необоснованного привлечения специалистов и выплате им заработной платы в размере 4 150 979 руб. 67 коп.,

- убытки в результате неосуществления деятельности по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 965 444 руб. 15 коп.,

- убытки в результате заключения договоров аренды недвижимого имущества с обществом «МаркетМолл» по стоимости, существенно ниже рыночной, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы от получения арендной платы в размере 16 543 311 руб. 21 коп.,

- убытки в результате необоснованной оплаты расходов на сумму

479 667 руб. 50 коп.

Общество «Лиринк» также просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в свою пользу убытки в размере

2 865 000 руб., возникшие в результате неперечисления залоговому кредитору – обществу «Лиринк» 15% от стоимости реализации объекта предмета залога по лоту № 2, указывая на то, что перечислено было только 80%.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в размере 25 139 402 руб. 50 коп., в пользу общества «Лиринк» - убытки в размере 2 865 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению только частично, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 2 545 441 руб. 40 коп., из них 2 414 899 руб. 72 коп. – убытки, возникшие из-за необоснованного привлечения специалистов и выплате им заработной платы, 130 541 руб. 68 коп. – убытки, возникшие в результате необоснованной оплаты расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 2 545 441 руб. 40 коп. обоснованными; оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (пункт 2 Постановления № 91).

Обществами «Лиринк» и «КЗМК» заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в виде необоснованного привлечения специалистов: управляющих объектами коммерческой недвижимости ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, исполняющего обязанности директора должника ФИО16, старшего бухгалтера ФИО12, юрисконсультов ФИО14 и ФИО13, принятых на основании трудовых договоров, и юрисконсульта - предпринимателя ФИО17, принятого на основании гражданско-правового договора юридического сопровождения от 15.01.2017 № 01-4/17, и выплате им заработной платы в размере 4 150 979 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что данные штатные единицы существовали у должника и до введения конкурсного производства, привлечение указанных лиц связано с наличием у должника объектов недвижимости, расположенных в различных населенных пунктах, необходимости отслеживания и анализа состояния имущества, а также охраны и выявления фактов порчи имущества; большого объема юридической работы, необходимости ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в сумме 4 150 979 руб. 67 коп. в полном объеме, исходя из того, что все объекты недвижимости сданы в аренду, контроль за арендованным имуществом мог осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно и периодически, доказательств большого объема юридической работы не представлено, как не представлены трудовые договоры, заключенные с работниками, договоры об оказании возмездных услуг, штатное расписание, сведения об окладах работников и о размере денежных средств, выплаченных каждому сотруднику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела были представлены приказы о приеме работников на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, трудовые договоры, расходные кассовые ордера; арбитражным управляющим ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены сведения о выплате заработной платы каждому работнику, привлеченному в процедуре конкурсного производства, указано на то, что общая сумма расходов на оплату деятельности привлеченных лиц составила 3 626 349 руб. 17 коп., кредиторами ошибочно включена в размер убытков заработная плата работников должника, начисленная до момента введения конкурсного производства, в размере 759 632 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров от 01.03.2017 № 3 с ФИО9, от 01.03.2017 № 2 с ФИО11, от 02.05.2017 № 5 с ФИО10, указанные работники приняты на должность управляющих торговых центров соответственно по адресам: <...>, <...>, <...>, с установлением заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

Проанализировав предусмотренные должностной инструкцией управляющего торговым центром от 01.12.2017 возложенные на соответствующего работника должностные обязанности, в том числе осуществление контроля за работой арендаторов и управляющих компаний, отслеживание исполнения соглашений, договоров и контрактов с субарендаторами и поставщиками услуг, контроль за работой службы эксплуатации торгового центра, за рекламными и маркетинговыми проектами, осуществляемыми на арендованных площадях, принимая во внимание территориальную отдаленность, необходимость осуществления контроля за сохранностью имущества, эксплуатацией зданий, переданных в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО1 для осуществления своей деятельности управляющих ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, оценив представленные в подтверждение исполнения ими обязанностей служебные и докладные записки, суд апелляционной инстанции признал, что размер оплаты труда является завышенным, и исходя из характера и объема выполненных управляющими работ признал соответствующим данному объему работ вознаграждение в размере 5000 руб. в месяц.

С учетом представленных арбитражным управляющим ФИО1 сведений о периодах работы ФИО9 (25 месяцев – с 01.03.2017 по 01.04.2019), ФИО10 (17 месяцев 29 дней – с 02.05.2017 по 30.10.2018) и ФИО11 (20 месяцев – 01.03.2017 по 31.10.2018), с учетом подлежащего выплате вознаграждения в размере 5000 руб. в месяц и общей суммы, выплаченного данным лицам вознаграждения (приведено в таблице на стр. 20), проведя соответствующие расчеты, которые отражены в постановлении (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим было необоснованно выплачено ФИО9 324 907 руб. 20 коп., ФИО10 – 250 253 руб. 28 коп., ФИО11 – 272 345 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу от 01.03.2017 ФИО15 принят на работу управляющим по объекту, расположенному в <...>, по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб., ФИО15 выплачена заработная плата в сумме 32 393 руб. 85 коп., но поскольку в материалы дела не представлено ни трудового договора, ни доказательств выполнения ФИО15 работ, целесообразность привлечения ФИО15 арбитражным управляющим ФИО1 не подтверждена, в связи с чем заработная плата в сумме 32 393 руб. 85 коп. выплачена необоснованно.

Исследовав трудовой договор от 01.02.2017 № 1, заключенный с ФИО16, принятым на должность исполняющего обязанности директора, исследовав должностную инструкцию исполняющего обязанности директора должника, сопоставив его функциональные обязанности с обязанностями принятых на работу управляющих торговыми центрами, учитывая, что конкурсный управляющий в силу норм статьи 126 Закона о банкротстве сам исполняет функции руководителя должника, исполняющий обязанности директора осуществляет функции, схожие по своему содержанию с функциями управляющего объектами коммерческой недвижимости, фактически часть обязанностей исполняющего обязанности директора должника дублирует их обязанности, курирование деятельности управляющих конкурсный управляющий должника мог осуществить самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения дополнительно с целью осуществления данных функций исполняющего обязанностей директора ФИО16 на основании трудового договора, у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось. Заработная плата ФИО16 в сумме 840 000 руб. была выплачена необоснованно.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, связанных с привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности старшего бухгалтера ФИО12 по трудовому договору от 01.03.2017 № 6 с ежемесячным должностным окладом в размере 30 000 руб. и выплате ей за период с 01.03.2017 по 15.06.2019 заработной платы в сумме 810 000 руб., суд апелляционной инстанции признал в данной части требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет на предприятии ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности; конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

Учитывая наличие у общества «Торн-Интер» большого количества имущества, сотрудников, осуществление должником хозяйственной деятельности, необходимость осуществления бухгалтерского и налогового учета, формирования регистров бухгалтерского и налогового учета в рамках программы автоматизированного учета 1С Предприятие, анализа банковских выписок, учета и систематизации первичных документов бухгалтерского и налогового учета, подготовки и направления налоговых деклараций, бухгалтерского баланса должника, отчета о прибылях и убытках, подготовки и направления расчета по страховым взносам, подготовки отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, подготовки и направления платежных поручений по расчетному счету должника, подготовки и архивирования бухгалтерской базы 1С Предприятие и базы 1С предприятие ЗУП, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение старшего бухгалтера, при этом доказательств явного несоответствия размера оплаты труда за период с 01.03.2017 по 15.06.2019 в сумме 810 000 руб. объему выполненных работ и квалификации ФИО12 не представлено.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, возникших в результате привлечения конкурсным управляющим юрисконсультов, суд апелляционной инстанции установил, что в должности юрисконсульта на основании трудового договора состояли ФИО14 с 01.03.2017 по 31.12.2017 по совместительству, на 0,5 ставки, ФИО13 с 01.01.2018 по 30.06.2019 по совместительству, на 0,5 ставки, которым за указанные периоды выплачена заработная плата в сумме 150 000 руб. и 275 000 руб. соответственно.

Также 15.01.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО17 заключен договор на оказание консультационных услуг № 01-4/17 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц; договор расторгнут 15.01.2018, ФИО17 выплачено 360 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проанализирована должностная инструкция юрисконсульта, исследованы пояснения ФИО14 о проделанной за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в рамках выполнения трудовых обязанности работе: изготовлены и направлены запросы в банки, государственные органы и организации, в налоговые органы, ПФ РФ, ФСС РФ по всем субъектам РФ, на территории которых находится имущество должника; изучена документация по объектам недвижимости, принадлежащих должнику; проведена подготовка, анализ и консультирование конкурсного управляющего при увольнении работников, заключении трудовых договоров; проанализированы требования кредиторов, совместно с предпринимателем ФИО17 написаны и направлены отзывы в арбитражный суд; совместно с конкурсным управляющим проведены выездные проверки имущества по всем объектам недвижимости; пояснения ФИО13 о проделанной им работе за период с 01.01.2018 по 30.06.2019: проведен юридический анализ документов по объектам недвижимости принадлежащих должнику, по договорным обязательствам с ресурсоснабжающими компаниями, арендаторами, субарендаторами, управляющей компанией; совместно с конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами и контрагентами проводилось согласование процессов и графиков передачи арендованного имущества; анализ поступивших требований кредиторов; проведение юридического анализа и консультирование конкурсного управляющего при подготовке документов по организации торгов; осуществление подготовки документов и актов по регистрации в регистрирующем органе реализованного с торгов имущества должника; подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя; поданы иски по взысканию задолженности по аренде.

Сопоставив данные пояснения с материалами дела о банкротстве и установив, что из материалов дела следует, что привлеченными юристами в июне - июле 2017 года были подготовлены и направлены претензии дебиторам должника, в 2018 году поданы иски по взысканию задолженности по договорам аренды с общества «Локадор-групп» (дела № А60-14577/2019, А60-14576/2019, А60-70793/2018, А60-70792/2018, А60-70791/2018, А60-70790/2018,

А60-70789/2018, А60-70787/2018), при этом из решений арбитражного суда по указанным делам в судебных заседаниях принимал участие представитель конкурсного управляющего должника по доверенности ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается необходимость привлечения юриста для осуществления юридического обслуживания в интересах должника, в связи с чем признал обоснованным привлечение ФИО1 юрисконсультов ФИО14 и ФИО13 для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, проанализировав объем и сложность выполненной привлеченными юристами работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завышенном размере вознаграждения и необходимости снижения его размера, признал обоснованным оплату работ ФИО14 в размере 30 000 руб., ФИО13 в размере 60 000 руб., в связи с чем заработная плата ФИО14 в размере 120 000 руб., ФИО13 в размере 215 000 руб. выплачена необоснованно.

Оценив условия договора № 01-4/17, заключенного конкурсным управляющим ФИО1 15.01.2017 с ФИО17 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя, в том числе оказание услуг по обработке и анализу первичной документации должника; консультированию и подготовке необходимых документов для розыска имущества должника, по представлению интересов должника во всех организациях в целях получения информации, необходимой для проведения анализа финансового и имущественного состояния должника; по консультированию конкурсного управляющего по вопросам подготовки судебных документов, по оказанию помощи в организации, подготовке и в проведении собрания кредиторов, собрания работников (бывших работников), содействие в ведении реестра требований кредиторов, проанализировав фактически оказанные ФИО17 услуги, отраженные в акте от 15.01.2018 (анализ требований кредиторов, формирование правовой позиции по ним, поиск необходимых доказательств и подготовка для представления их в суд, подготовка письменных отзывов и иных письменных документов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов: подготовка и направление ходатайства о продлении конкурсного производства и приложений к нему, содействие в осуществлении приемки документов должника, актирование результатов передачи, помощь в анализе и систематизации полученных документов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги не представляют особую сложность и могли быть выполнены самим конкурсным управляющим должника и привлеченным по трудовому договору юрисконсультом.

Учитывая данные обстоятельства, наличие в штате должника юрисконсульта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения предпринимателя ФИО17 в качестве юриста у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали, соответственно, вознаграждение в сумме 360 000 руб. выплачено конкурсным управляющим необоснованно.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 общая сумма расходов на оплату деятельности привлеченных лиц составила 3 626 349 руб. 17 коп., кредиторами ошибочно включена в размер убытков заработная плата работников должника, начисленная до момента введения конкурсного производства в размере 759 632 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате необоснованного привлечения специалистов и выплате им вознаграждения конкурсным управляющим должника ФИО1 причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 2 414 899 руб. 72 коп.

Рассмотрев требование кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 479 667 руб. 50 коп., возникших, по мнению кредиторов, ввиду необоснованности данных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования частично – в сумме 130 541 руб. 8 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции взыскал убытки с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 479 667 руб. 50 коп., указав на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства относимости и необходимости несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав представленные в материалы дела первичные документы: кассовые чеки, чеки по операциям Сбербанк онлайн, акты, квитанции, счета, признал, что материалами дела подтверждается факт произведенных конкурсным управляющим должника ФИО1 расходов в сумме 349 125 руб. 82 коп., которые связаны с проведением конкурсного производства и были понесены на оплату публикаций соответствующих объявлений в ходе конкурсного производства (67 объявлений), на оплату почтовых отправлений (запросы, уведомления, сообщения о собраниях кредиторов, направление бухгалтерской и налоговой отчетности), оплату расходов по организации торгов, на оплату канцелярских принадлежностей, на приобретение ноутбука, необходимого для установки программы 1С, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, на оплату услуг нотариуса, на оплату установки лицензии на пользование программой 1С, оплату комиссий по открытию счета и оплату госпошлины. В отношении иных расходов в сумме 130 541 руб. 68 коп. относимых и допустимых доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения конкурсным управляющим должника ФИО1 убытков должнику и его кредиторам в размере 2 545 441 руб. 40 коп. (2 414 899 руб. 72 коп. + 130 541 руб. 68 коп.), в удовлетворении заявленных кредиторами требований по рассматриваемым эпизодам (причинение убытков необоснованным привлечением специалистов и необоснованным осуществлением расходов) в остальной части отказал.

Доводы заявителей кассационных жалоб (конкурсного управляющего ФИО2, общества «Лиринк», общества «КЗМК») о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств, представленных ФИО1, не принимаются.

В силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предоставлялись в суд первой инстанции с отзывом должностные инструкции, чеки, доказательства публикаций объявлений, почтовые расходы, к дополнению к отзыву были представлены штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, справка о выплате заработной платы работникам, договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных юридических услугах, было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств получения работниками денежных средств, однако, судом было отказано в приобщении доказательств, приложенных к дополнению к отзыву ввиду ненаправления их заблаговременно лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО1 также было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, определением от 15.07.2020 суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела и отложил рассмотрение, предоставив сторонам возможность ознакомиться с представленными доказательствами и заявить свои возражения, этим же определением суд предложил ФИО1 представить в табличном варианте сведения о заработной плате работников и расходах в процедуре банкротства, о дебиторской задолженности и подтверждающие данные сведения документы. Арбитражным управляющим ФИО1 также были представлены письменные пояснения ФИО12, ФИО14, ФИО13 Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело с учетом имевшихся и дополнительно представленных доказательств, что соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отношении обоснованности/необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО1 специалистов, выплате им заработной платы и расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию кассаторов с оценкой апелляционным судом доказательственной базы по спору и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В названной части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника в сумме 3 965 444 руб. и в сумме 16 543 311 руб. 21 коп. и отказа во взыскании убытков в пользу общества «Лиринк» в сумме 2 865 000 руб. подлежит отмене, исходя из следующего.

Кредиторами заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 3 965 444 руб. ввиду непринятия ею мер по взысканию дебиторской задолженности, которая отражена в отчете конкурсного управляющего как невозможная к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, сослался на пояснения конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду ликвидации части дебиторов и отсутствия первичной документации в отношении задолженности, указал на то, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия к её взысканию при отсутствии первичной документации.

Однако данные мотивы отказа в удовлетворении требований ничем не обоснованы, доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, не указаны, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, взыскивая убытки в сумме 3 965 444 руб. в пользу должника, исходил из того, что доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не представлено, как не представлено достоверных сведений, когда произошла ликвидация дебиторов, указано, что ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего по истечении двух лет с момента открытия конкурсного производства первичных документов при отсутствии доказательств истребования данных документов не может быть принята в качестве уважительной причины невозможности обращения за взысканием дебиторской задолженности. Судом первой инстанции проанализированы действия конкурсного управляющего по обращению к руководителю должника 31.01.2019 с требованием о передаче документации, в которых отсутствовало требование о передаче документации по дебиторам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, указанные выводы суда первой инстанции ничем не опроверг.

Вместе с тем, как справедливо указывают кассаторы, с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО19 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась только 31.01.2019, то есть спустя более двух лет с момента ее назначения (20.12.2016).

Более того, обращение за истребованием документов в судебном порядке состоялось после подачи обществами «КЗМК» и «Лиринк» жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Сведений о том, какие конкретные действия, направленные на получение, документов, опосредующих хозяйственную деятельность общества «Торн-Интер», совершала конкурсный управляющий ФИО1 после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ею не приведено, в том числе не дано вразумительных пояснений и суду кассационной инстанции.

В обжалуемом судебном акте таковых не установлено.

Между тем задача конкурсного управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам.

Кроме того, в определении арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 отражено, что ФИО19 в материалы дела представлены акты приёма-передачи документов конкурсному управляющему: № 2 – 6, 15, 17, 18 от 18.01.2017, № 23 от 24.01.2017, № 24 от 30.01.2017, № 26 от 02.02.2017, № 30 от 17.03.2017. Кроме того, представлен акт от 24.05.2019, по которому конкурсному управляющему ФИО1 передана техническая документация на объекты недвижимости.

Также в акте от 24.05.2019 указано на то, что конкурсный управляющий подтверждает, что в рамках предъявленного заявления об истребовании документов претензий к бывшему руководителю общества «Торн-Интер» ФИО19 в части технической документации, документов инфраструктурного обеспечения объектов, принадлежащих должнику на праве собственности, а также финансовой документации, документов по хозяйственной деятельности и в целом по документам, связанным и/или вытекающим из деятельности должника, конкурсный управляющий, претензий и требований к бывшему руководителю, учредителю должника не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым им приняты доводы ФИО1 об отсутствии у нее первичной документации и принятии данного обстоятельства в качестве объективной причины, не позволившей ей в течение более двух лет провести работу по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, кредиторы обращали внимание на несоответствие действительности указанных в представленной ФИО1 таблице сведений о датах ликвидации некоторых дебиторов; суд округа, в свою очередь, отмечает, что в таблице данная причина – ликвидация дебитора указана в качестве обоснования невозможности взыскания задолженности и с физических лиц (ФИО20, ФИО21) что свидетельствует либо о небрежном, либо о недобросовестном составлении конкурсным управляющим данных сведений, что в любом случае требует проверки и оценки со стороны суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не опровергнуты приведенные кредиторами и судом первой инстанции причины непредъявления ФИО1 требований к дебиторам, выводы его суда об отсутствии оснований для взыскания этих убытков следует признать необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 16 543 311 руб. 21 коп., возникших в результате заключения конкурсным управляющим договоров аренды объектов недвижимости с обществом «МаркетМолл» по стоимости, существенно ниже рыночной, суд апелляционной инстанции указал на то, что передача имущества в аренду другому лицу – обществу «МаркетМолл» (ранее объекты были переданы в аренду обществу «Локадор-групп») для дальнейшей передачи в субаренду третьим лицам позволила должнику получать доход, при этом отсутствие высокой доходности от сдачи имущества в аренду не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, реальной возможности у конкурсного управляющего сдать имущество на условиях, на которых его сдает общество «МаркетМолл» субарендаторам, не имелось.

Вместе с тем и данные выводы недостаточно обоснованы апелляционным судом. Заявляя требование в этой части, кредиторы ссылались на то, что общество «МаркетМолл» переданное ему должником в аренду имущество сдавало субарендаторам по значительно большей стоимости, приведен расчет субарендных платежей, полученных обществом «МаркетМолл» в размере 24 211 280 руб. 56 коп., расчет затрат на содержание имущества в размере 4 459 851 руб. 07 коп., тогда как сумма, оплаченная обществом «МаркетМолл» должнику за аренду, составила всего 3 208 118 руб. 28 коп., убыток составил 16 543 311 руб. 21 коп. (разница между денежными средствами, которые мог получить должник, если бы договор аренды был заключен на рыночных условиях с субарендаторами непосредственно должником).

В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО1 приведены доводы о конфликте между кредиторами, связанном с арендой имущества должника, об ангажированности прежнего арендатора – общества «Локадор-групп» лицам, контролирующим должника и кредитора общество «Варта-Экострой», о том, что на смене арендатора настоял залоговый кредитор - общество «Лиринк», оно же предложило кандидатуру нового арендатора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Конкурсный управляющий, вынужденный обеспечивать продолжение хозяйственной деятельности контролируемой им организации, прекратив отношения с лицом, ранее использовавшим имущество, путем передачи его в аренду другому лицу, должен привлечь наибольшее число потенциальных арендаторов и заключить договор с тем из них, кто предложит наиболее приемлемые условия.

Судом апелляционной инстанции не учтена вышеизложенная позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2020 № 308-ЭС-10285, не установлены обстоятельства принятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по выяснению рыночной стоимости аренды, самостоятельному поиску и привлечению арендаторов, обстоятельства сдачи имущества в аренду обществу «МаркетМолл».

При этом судом апелляционной инстанции в противоречие пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем состоит необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности получения информации о субарендаторах и условиях субаренды, о том, что конкурсному управляющему было известно, что сдаваемые в аренду помещения имеют спрос, сдаются по более высокой рыночной стоимости.

Тем более, что конкурсным управляющим для работы на каждый объект были привлечены управляющие торговыми центрами.

Поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, иные существенные для спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, его выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 16 543 311 руб. 21 коп. также следует признать необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 2 865 000 руб., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 26.04.2017 общество «Лиринк» признано залоговым кредитором должника, его требования в размере 291 782 710 руб. 46 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.11.2018 признаны состоявшимися торги по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Лиринк», по результатам проведения торгов 13.11.2018 заключен договор купли-продажи лота № 2 с единственным участником торгов ФИО22 на сумму 20 500 000 руб.

Указанный лот являлся смешанным, стоимость залогового имущества составила 20 256 000 руб., незалогового имущества - 244 000 руб.

Обществу «Лиринк» как залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в сумме 16 208 800 руб. (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Общество «Лиринк» указало на то, что имелись все основания для перечисления ему и 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет по его расчетам 2 865 000 руб., однако конкурсным управляющим данные денежные средства не перечислены, за счет этих средств произведено погашение текущих налоговых обязательств, что является нарушением норм статьи 138 Закона о банкротстве и причинило ему убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требование о взыскание убытков в данной части обоснованным, установил, что из суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляющего лот № 2, залоговому кредитору перечислено только 80 %, при этом оставшиеся денежные средства в части 15 % не расходованы на цели, установленные пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а направлены на погашение текущих требований Федеральной налоговой службы.

В свою очередь, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования в данной части, выводов суда первой инстанции о нецелевом расходовании 15 % выручки от реализации лота № 2 не опроверг.

Апелляционный суд указал, что обществом «Лиринк» не представлены письменные пояснения относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, с учетом процентного соотношения, расходов на содержание залогового имущества и проведение торгов, то есть, по сути, не представлен адекватный расчет убытков.

При этом, установив, что конкурсным управляющим была погашена задолженность второй очереди в сумме 286 243 руб. 24 коп., а также имеются расходы на организацию и проведение торгов в размере 179 386 руб. 91 коп., кроме того, на залоговом счете должника имеется 2 160 990 руб., суд посчитал, что обществом «Лиринк» наличие у него убытков не доказано.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер не установлен.

В данном случае суд не был лишен возможности произвести простой арифметический расчет сумм, составляющих установленные в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве процентные части: исходя из величины выручки в размере 20 256 000 руб., что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, 15 % от указанной суммы составят 3 038 400 руб.

Общество «Лиринк» ссылается на то, что даже с учетом погашения задолженности второй очереди в сумме 286 243 руб. 24 коп. и расходов на организацию и проведение торгов в размере 179 386 руб. 91 коп., а также с учетом наличия указанного выше остатка денежных средств, его требования не будут удовлетворены в той мере, в которой они были бы погашены при соблюдении конкурсным управляющим ФИО1 требований пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя приведенного выше расчета, доводы залогового кредитора о том, что даже с учетом всех обоснованных погашений и имеющегося остатка на счете, на что указал в обоснование своих выводов апелляционный суд, нарушение имущественных прав залогового кредитора менее имеет место быть, следует признать обоснованными.

Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий ФИО2, указанные средства 2 160 990 руб. сформированы из иных источников и имеют иное предназначение, их перечислением обществу «Лиринк» будут ущемлены имущественные права иных кредиторов.

Указанное обстоятельство апелляционный суд не принял во внимание при постановке своих выводов.

Конкурсный управляющий ФИО1 в возражениях на требования кредиторов в указанной части ссылалась на отсутствие ее вины в нецелевом расходовании денежных средств, составляющих 15 % выручки от реализации лота № 2, поясняя это тем, что денежные средства были списаны налоговом органом в безакцептном порядке, поскольку поступили не на специальный залоговый, а на основной счет должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с расходованием указанных денежные средств, установленные судом первой инстанции, вообще не были включены в предмет судебного исследования.

В частности, причины, по которым спорные средства были потрачены на погашение текущих фискальных обязательств, наличие либо отсутствие вины конкурсного управляющего в том, что денежные средства от покупателя поступили не на специальный счет должника, характер и очередность погашенных налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции, не согласившимся с выводами нижестоящего суда, не установлены и не проанализированы.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда и в данной части не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное в мотивировочной части данного постановления, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20436/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» убытков в сумме 3 965 444 руб. 15 коп. и 16 543 311 руб. 21 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» убытков в сумме 2 865 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20436/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова