Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-35483/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35483/2021
город Томск
17 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСКЛАД» (07АП-4016/2022) на решение от 14.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35483/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСКЛАД» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Игралайф» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 351 708, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 215, 53 рублей,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максисклад» (далее – истец, ООО «Максисклад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Игралайф» (далее – ответчик, ООО «Компания Игралайф») о взыскании задолженности в размере 351 708, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 215, 53 рублей.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просить решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что ответчиком не представлено документов обосновывающих отсутствие установленной задолженности, в материалах дела имеются документы в обоснование платежей, однако данные документы представлены в копиях.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобе не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-24251/20-9-421Б ООО «Максисклад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе документов должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником в пользу ООО «Компания Игралайф» денежных средств платежными поручениями № 36924 от 29.06.2018; №№ 37310, 37312, 37314, 37316, 37317, 37319, 37320, 37322 от 22.08.2018, № 373956 от 30.08.2018 на общую сумму 351 708, 48 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец направил в адрес последнего требование о возврате денежных средств от 05.05.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 № 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Конкурсный управляющий, в подтверждение неосновательного обогащения в сумме 351 708,48 руб. представляет платежные поручения № 36924 от 29.06.2018; №№ 37310, 37312, 37314, 37316, 37317, 37319, 37320, 37322 от 22.08.2018, № 373956 от 30.08.2018.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения № 111/2017 от 23.11.2017 по условиям которого ответчик передал истцу в пользование нежилые помещения в целях размещения офиса и склада, по адресу: <...> ½, на срок до 31.10.2018.

Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 208 081, 50 рубль, стоимость электроэнергии взимается по факту и в стоимость арендной платы не включена.

В обоснование платежного поручения № 36924 от 29.06.2018 на сумму 208 081,50 руб. ответчиком представлен счет на оплату №023 от 22.05.2018, акт №021 от 29.06.2018, счет фактура №22 от 22.06.2018; в обоснование платежного поручения № 37310 от 22.08.2018 на сумму 166 465,20 руб. ответчиком представлен счет на оплату №029 от 19.07.2018, акт №027 от 31.07.2018, счет фактура №27 от 31.07.2018; в обоснование платежного поручения № 37312 от 22.08.2018 на сумму 2 621,03 руб. ответчиком представлен счет на оплату №031 от 31.07.2018, акт №25 от 31.07.2018, счет фактура №25 от 31.07.2018; в обоснование платежного поручения № 37314 от 22.08.2018 на сумму 1 810,22 руб. ответчиком представлен счет на оплату №030 от 28.07.2018, акт №26 от 31.07.2018, счет фактура №26 от 31.07.2018; в обоснование платежного поручения № 37316 от 22.08.2018 на сумму 1 124,14 руб. ответчиком представлен счет на оплату №033 от 08.08.2018, акт №29 от 29.08.2018, счет фактура №29 от 29.08.2018; в обоснование платежного поручения № 37317 от 22.08.2018 на сумму 4 065 руб. ответчиком представлен счет на оплату №034 от 08.08.2018, акт №030 от 29.08.2018, счет фактура №30 от 29.08.2018; в обоснование платежного поручения № 37319 от 22.08.2018 на сумму 6 000 руб. ответчиком представлен счет на оплату №032 от 31.07.2018, акт №28 от 31.07.2018, счет фактура №28 от 31.07.2018; в обоснование платежного поручения № 37320 от 22.08.2018 на сумму 12 000 руб. ответчиком представлен счет на оплату №027 от 14.06.2018 за май и июнь, акт за июнь №17 от 29.06.2018 на сумму 6 000 руб., счет фактура за июнь №23 от 29.06.2018, акт за май №16 от 31.07.2018 на сумму 6 000 руб., счет фактура за май № 19 от 31.07.2018; в обоснование платежного поручения № 37322 от 22.08.2018 на сумму 45 000 руб. ответчиком представлен счет на оплату №026 от 14.06.2018 за апрель, май и июнь, акт за апрель и май на сумму 30 000 руб. №014 от 31.05.2018, счет фактура за апрель и май №18 от 31.05.2018, акт за июнь в сумме 15 000 руб. №018 от 26.06.2018, счет-фактура за июнь №24 от 29.06.2018; в обоснование платежного поручения № 373956 от 30.08.2018 на сумму 34 680,25 руб. ответчиком представлен счет на оплату №037 от 27.08.2018, акт №064 от 29.08.2018, счет фактура №34 от 29.08.2018.

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в дело документов апелляционный суд также пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий договора, актов и счет-фактур, не тождественных представленным ответчиком, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке истцом не оспаривалась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСКЛАД» в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЕ.А. Сорокина