Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-35153/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35153/2017
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: Михайлов И. В., по доверенности от 26.09.2016;

от ответчика: 1) Востриков А. Н., по доверенности от 10.04.2018; 2) не явился, извещен надлежащим образом; 3) Лепиков С.В., по доверенности от 19.01.1018; 4) Руденко Я. Н., по доверенности от 02.08.2018; Шебаршов И. В., по доверенности от 02.08.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

от «Швейная фабрика» «Модиз»: Григорьева Л. Ф., действует на основании протокола общего собрания от 19.04.2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15164/2018, 13АП-15167/2018) ООО «АЛВИНА» и ООО «Художественно производственная фирма «Престиж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-35153/2017(судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ИП Карпуничева Сергея Николаевича к ООО "АЛВИНА", ООО "СЕРВИС", ООО "Художественно -Производственная Фирма "Престиж», ООО Фотоателье "Ракурс" о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании осуществить демонтаж постройки,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее – ООО "Алвина") о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6 микрорайон, дом 40, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце – пандусе здания, как самовольной постройки произведенной ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путем приведения здания в первоначальное состоянии, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Художественно-производственная фирма «Престиж» (ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс» (далее - ООО фотоателье «Ракурс»).

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области.

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛВИНА» и ООО «Художественно производственная фирма «Престиж» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что проведенные ООО «Альвина» работы по возведению навеса необходимо квалифицировать как работы по капитальному ремонту. Податели жалоб указывают, что решение о проведении капитального ремонта было принято общим собранием собственников здания Дома быта с учетом прав и законных интересов каждого из собственников здания.

Податели жалоб указывают на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), регулирующих вопросы управления многоквартирным домом.

Податели жалоб полагают, что решение суда является неисполнимым, поскольку приведение здания дома быта в состояние, описанное в техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ по состоянию на 16.02.2015, невозможно ввиду отсутствия указанного технического паспорта.

Податели жалоб считают, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит противоречивые выводы и основано на предположениях. Как указывают податели жалоб, в решении суда отсутствует указание на рассмотрение судом ходатайства ООО «Альвина» о вызове эксперта в судебное заседание.

Податели жалоб указывают, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиками в материалы дела доказательствам.


По мнению подателей жалоб, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выраженных в том, что суд первой инстанции не принял решение в отношении иных соответчиков, что, по мнению подателей жалоб, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От ИП Карпуничев С. Н. и от ООО фотоателье «Ракурс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобы, в которых стороны просят принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АЛВИНА» и ООО «Художественно производственная фирма «Престиж» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца и ООО Фотоателье "Ракурс" поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, ООО "Алвина", ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6-й микрорайон, дом 40 (далее - Здание).

ООО «Алвина» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-четвертого этажей площадью 2164 кв. м. кадастровый номер: 47:13:0000000:18638; встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 543/1000.

ООО «Сервис» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 368/1000.

ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» принадлежат встроенные нежилые помещения второго этажа площадью 351,55 кв.м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14450.

ООО «Ракурс» принадлежит нежилое помещение первого этажа площадью 161 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14907.

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения пятого этажа площадью 192 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:9225 и нежилые помещения технического этажа площадью 192,1 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:20268.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Алвина» без согласия истца произвел реконструкцию фасада Здания путем осуществления строительства двух пристроек на крыльце-пандусе здания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в результате создания спорной конструкции была осуществлена реконструкция здания.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2018 № 3/16 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» конструкция, возведенная на крыльце пандусе Здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики в части надежности и объекта безопасности капитального строительства (здания); отступлений от требований строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в том числе требований по освещенности помещений основного Здания не выявлено; конструкция, возведенная на крыльце-пандусе Здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем эксперт указал, что работы по возведению конструкции на крыльце-пандусе Здания приведут (по их завершению) к изменению параметров объекта капитального строительства в части общей площади здания и объема здания. При этом техническая возможность сноса конструкции, возведенной на крыльце-пандусе Здания с оставлением здания в первоначальном состоянии, существовавшем до создания пристройки, имеется (л.д. 237- 239).

Согласно п. 5 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" в площадь нежилого здания, сооружения включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта Здания видно, что крыльцо-пандус, на котором возводится спорная конструкция, в площадь Здания не включено.

С учетом изложенного, спорная конструкция не может быть признана в качестве созданной в результате ремонта Здания.

Ссылки подателей жалоб на представленные в материалы доказательства, а именно, документы государственных органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются относимыми доказательствами по делу наряду с заключением эксперта от 21.02.2018 № 3/16 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Оценив представленные доказательства и выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.02.2018 № 3/16 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством.

При этом, выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования.

Ссылки подателей жалоб на противоречивость выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Кроме того, несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Надлежащих и бесспорных доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Ответчики в данном случае не воспользовались своими правами и не заявили ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку содержание ходатайства свидетельствует о несогласии с результатом экспертизы.

Довод подателей жалоб о необходимости применения прирассмотрении спора положений статей 44, 46 ЖК РФ, регулирующих вопросы управлениямногоквартирным домом, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2, 3 Постановления № 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Наружные стены здания, как ограждающие несущие и не несущие конструкции, принадлежат всем собственникам помещений в здании.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, направленной на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, для проведения реконструкции спорного здания необходимо получение не большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников, а всех собственников помещений в доме, то есть каждый собственник должен распорядиться своей долей в общей собственности.

Доказательств получения согласия на реконструкцию спорного здания ответчиками не представлено.

Истец не давал согласия на реконструкцию здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников Здания от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае материально-правовой интерес Предпринимателя заключается в устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности частями здания путем сноса спорной конструкции, возведенной ООО «Алвина» по решению общего собрания собственников Здания, в котором принимали участие ООО "Алвина", ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс».

Заявленное истцом требование возможно квалифицировать как иск об устранении нарушений прав Предпринимателя в отношении пользования принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-35153/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


В.И. Желтянников