Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А27-4749/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-4749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5686/2022(2)) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4749/2021 (судья Лазарева М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежной операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ООО «НИКА» - Ольха Н.А. по доверенности от 20.07.2020, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» (далее – ООО «Люкс Торг», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежной операции по перечислению денежных средств на счет ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 заявление удовлетворено, платежи должника на основании платежных поручений от 08.10.2018 №№3, 4, 5, от 09.10.2018 № 6, от 10.10.2018 № 21 и 24 на сумму 763 480,81 рублей признаны недействительными сделками, с ФИО3 взыскано 763 480,81 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что заявление конкурсного управляющего не могло быть рассмотрено по общим основаниям в связи с истечением срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о фиктивном характере договоров оказания услуг.

Представитель ООО «НИКА» Ольха Н.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.05.2021 ООО «Люкс Торг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу ФИО3 В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена без встречного предоставления и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, суд пришел к выводу о фиктивном (мнимом) характере договоров от 12.09.2018, от 21.09.2018, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед ответчиком.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

С расчетного счета ООО «Люкс Торг», открытого в ПАО «Совкомбанк», в пользу ФИО3 совершены следующие платежи:

- перечисление от 08.10.2018 в размере 21 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за потребительский кредит Без НДС» (платежное поручение № 4 от 08.10.2018);

- перечисление от 08.10.2018 в размере 0,01 рублей с назначением платежа: «Оплата за потребительский кредит Без НДС» (платежное поручение № 3 от 08.10.2018);

- перечисление от 08.10.2018 в размере 1000 рублей с назначением платежа: «Оплата за потребительский кредит Без НДС» (платежное поручение № 5 от 08.10.2018);

В соответствии с заявлением ФИО3 от 08.10.2018, адресованным директору ООО «Люкс Торг» ФИО5, ответчик просит перечислить денежные средства в размере 22 000 рублей по реквизитам счет в АО «Тинькофф Банк» во исполнение договора № 2 от 21.09.2018.

- перечисление от 09.10.2018 в размере 520 780,80 рублей с назначением платежа: «Оплата по протоколу № 1324 от 09.10.2018 за имущество Кем. обл. <...> за ФИО3 Без НДС» (платежное поручение № 6 от 09.10.2018);

В соответствии с заявлением ФИО3 от 09.10.2018, адресованным директору должника, ответчик просит перечислить денежные средства в размере 600 000 рублей с учетом НДФЛ по реквизитам УФК по Кемеровской области (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области) во исполнение договора № 1 от 12.09.2018.

- перечисление от 10.10.2018 в размере 208 700 рублей с назначением платежа: «НДС не облагается оплата за потребительский кредит» перед АО «Юникредит Банк» (платежное поручение № 21 от 10.10.2018);

- перечисление от 10.10.2018 в размере 12 000 с назначением платежа: «НДС не облагается перевод за потребительский кредит» перед АО «РН Банк» (платежное поручение № 24 от 10.10.2018);

В соответствии с заявлением ФИО3 от 10.10.2018, адресованным директору должника, во исполнение договора № 2 от 21.09.2018 ответчик просит перечислить денежные средства в размере 208 700 рублей по реквизитам счета в АО «Юникредит Банк» с назначением платежа: «Потребительский кредит», сумму в размере 12 000 рублей перечислить по реквизитам АО «РН Банк» с назначением платежа: «В погашение кредита без НДС. Перевод по договору № 30-1 от 01.10.2015».

Таким образом, за период с 08.10.2018 по 10.10.2018 в пользу ФИО3 перечислено 763 480,81 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось кредиторов, чьи имущественные интересы могли быть нарушены спорной сделкой, отсутствуют признаки аффилированности сторон сделки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Так, в обоснование наличия правового основания получения денежных средств от должника в указанном размере ответчик ссылается на представленные в материалы дела договоры:

- Договор № 1 от 12.09.2018 на оказание услуг по исследованию рынка грузоперевозок. Исходя из условий договора, ФИО3 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Люкс Торг» (Заказчик) оказать услуги по исследованию рынка грузоперевозок товаров в пределах оговоренного географического района, предоставить следующую информацию: - расходы на грузоперевозки и их минимизацию; - анализ рынка логистики и грузоперевозок для продаж; - расчет алгоритма решения проблем возникающих в процессе перевозок; - анализ рынка лизинга автотранспорта и техническое обслуживание; - подбор и привлечение потенциальных контрагентов. В свою очередь Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стоимость услуг составляет 600 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель по завершении работы составляют акты об оказании услуг, в которых содержится информация о деятельности и результатах, полученных Исполнителем, а также о потенциальных контрагентах Заказчика, привлеченных исполнителем в течение срокадействия договора.

- Договор возмездного оказания услуг по подготовке к участию в тендере на грузоперевозки № 2 от 21.09.2018. Исходя из условий договора, исполнителем предоставляется комплекс услуг по тендерному сопровождению (комплекс услуг в целях участия заказчика в конкурентных процедурах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупках юридических лиц в количестве 10 (десяти) тендеров). Стоимость услуг составляет 400 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

По условиями договора ФИО3 (исполнитель) обязуется: - подготовить и направить заказчику аналитический отчет, содержащий данные о количестве закупок за прошедший период, а также о среднем количестве участников, снижении цены, основных участниках закупок, государственных заказчиках (пункт 2.1.1. договора); - осуществить поиск и подбор объявленных тендеров, о чем направляет заказчику на адрес электронной почты отчет в формате Ехсеl (пункт 2.2.1); - провести анализ отобранных заказчиком тендеров на предмет целесообразности дельнейшего участия, направить краткий отчет (пункт 2.3.2); - подавать запросы на электронные площадки о даче разъяснений, в случае обнаружения некорректной информации в тендерной документации (пункт 2.4.1); - осуществить подготовку и подачу заявок для участия в тендерах (пункт 2.5); - обеспечить участие в тендере (пункт 2.6); - осуществить содействие в подписании контракта, при необходимости подготовить протокол разногласий (пункт 2.7); - оказать содействие в получении банковской гарантии (пункт 2.8); - информировать заказчика о ходе оказания услуг, направлять копии протоколов, размещаемых организаторами конкурентных процедур на торговых площадках (пункт 2.9); - оказывать оперативные консультации (пункт 2.10); - безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки (пункт 2.11).

Неоднократно откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции определениями от 27.04.2022, от 26.05.2022, от 23.06.2022, предлагал ФИО3 представить документы, подтверждающие наличие соответствующего образования для предоставления должнику услуг в рамках договоров № 1 от 12.09.2018, № 2 от 21.09.2018, пояснить порядок распределения обязанности уплаты налогов (НДФЛ) по договору № 2 от 21.09.2018, представить доказательства реального оказания услуг по договорам.

В подтверждение выполнения услуг ФИО3 представлены следующие документы:

- акт выполненных работ № 2 от 05.10.2018 к договору возмездного оказания услуг по подготовке к участию в тендере на грузоперевозки № 2 от 21.09.2018. В тексте документа указано, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: представлен аналитический отчет согласно условиям пункта 2.1. договора; - отчет о подборе тендеров; - проведен анализ документации согласно пункту 2.3. договора; - подготовлены и поданы заявки на участие в тендерах, удовлетворяющие требования пункта 2.5. договора; - сопровождение участие в тендерах;

- диплом ФИО3 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что при оплате в интересах должника обязательств последнего перед МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и оплате кредитных обязательств ответчика, должником (как налоговым агентом) и (или) самим ответчиком (как налогоплательщиком) уплачен налог на доходы физического лица.

В системе индивидуального персонифицированного учета отсутствуют сведения о застрахованных лицах, в отношении которых должник осуществлял уплату страховых взносов в ПФР.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО3 от 21.05.2022, большая часть документов, подтверждающих реальность оказания услуг по договорам, утрачена при пожаре в 2019 году.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в представленной справке о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС по Кемеровской области от 22.07.2019 указано, что в результате пожара сгорели доверенности на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы, исполнительный лист на взыскание долга ФИО6, заграничный паспорт ФИО3 и документы на автомобиль Nissan Juke. В справке не отражена информация о том, что в результате пожара сгорели иные документы.

Аналитический отчет, отчет о подборе тендеров, краткий отчет тендеров на предмет целесообразности дельнейшего участия в торгах, доказательства подготовки и подачи заявок для участия в тендерах, иные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров № 1 от 12.09.2018 и № 2 от 21.09.2018 в материалы дела не представлено.

Из содержания акта выполненных работ № 2 от 05.10.2018 следует, что ФИО3 подготовлены и поданы заявки на участие в тендерах, осуществлено сопровождение участия должника в тендерах. Таким образом, даже если такие документы утрачены при пожаре, их восстановление было бы возможно путем обращения в организации, организующие проведение тендеров, поскольку именно в эти организации ФИО3 должны были передаваться документы в рамках возложенных на нее обязанностей по договорам № 1 от 12.09.2018 и № 2 от 21.09.2018. Тем не менее, такие документы не представлены, а равно как не раскрыты перед судом обстоятельства участия должника в указанных тендерах при сопровождении такого участия со стороны ФИО3

Также материалы дела не содержат обоснования экономической целесообразности заключения договоров оказания услуг, предусматривающих исследование рынка грузоперевозок, подготовку к участию в тендере на грузоперевозки. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование результатов оказанных услуг по договорам № 1 от 12.09.2018, № 2 от 21.09.2018.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения в рамках оказания услуг носили фиктивный (мнимый) характер. Оспариваемые платежи, основаны на договорах оказания услуг № 1 от 12.09.2018, № 2 от 21.09.2018, реальность отношений по которым не подтверждена.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг ФИО3 в пользу ООО «Люкс Торг» не находит подтверждения в материалах дела, то осуществление безналичных платежей в рассматриваемом обособленном споре следует квалифицировать как мнимую сделку, совершенную при злоупотреблении ее сторонами своими правами, в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Аналогичный подход находит отражение в правоприменительной практике, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 308-ЭС19-16457.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Поэтому, поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Более того, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего с требованием о признании недействительной сделки подано в установленный законом срок, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1