Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-264339/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25966/2025

Дело № А40-264339/24
г.Москва
01 июля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 июня 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 01 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грин Энерджи Ресайклинг Солюшен ГмбХ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-264339/24

по иску ООО "УК Эталон Экспресс" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к Грин Энерджи Ресайклинг Солюшен ГмбХ

о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.04.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по внесению платы за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4528, общей площадью 414,1 кв. м. за период с 01.03.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 1 113 455,45 руб.; - пени начисленные за период просрочки с 01.03.2023 по 30.09.2024 за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4528, общей площадью 414,1 кв. м, в размере 143 873,44 руб.; - задолженность по внесению платы за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4526, общей площадью 299,1 кв. м. за период с 01.03.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 810 938,85 руб.; - пени начисленные за период просрочки с 01.03.2023 г. по 30.09.2024 за нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005002:4526, общей площадью 299,1 кв. м, в размере 104 773,79 руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 191 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на содержание общедомового имущества, отметил отсутствие договорных отношений в связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, в котором расположены поименованные в иске помещения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя

ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является Управляющей организацией, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 15.06.2019г. Истец предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с прилагаемыми копиями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Ответчику на праве собственности принадлежит:

-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 414,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005002:4528. Нежилое помещение принадлежит компании на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2022 г. сделана запись регистрации № 77:01:0005002:4528-77/051/2022-2 и -помещение, назначение: нежилое, общей площадью 299,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005002:4526. Нежилое помещение принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -25.01.2022г. сделана запись регистрации № 77:01 :0005002:4526-77/051/2022-2.

Общая площадь занимаемых нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> составляет 713,20 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 1/2019 от 15.06.2019, собственники избрали способом управления управление управляющей компанией ООО «УК Эталон Экспресс», утвердили существенные условия договора управления, в том числе: форму договора управления МКД, тарифы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества:

для жилых/нежилых помещений в размере 85,00 руб./кв. м.;

на возмещение затрат, связанных с содержанием службы охраны в размере 30,00 руб./кв.м.;

для машиномест в подземной автостоянке 100,00 руб./кв. м. Установлены п. п. 5, 6 Протокола от 15.06.2019г. № 1/2019.

Истец утверждал, что ответчик не исполняет возложенные на него законом обязанности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, общая сумма задолженности Ответчика перед Управляющей организацией, по 2 нежилым помещениям, составила 1 924 394,30 руб. и начисленные пени в размере 248 647,23 руб. а всего: 2 173 041,53 руб.

Претензия истца направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по

делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственником помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Так, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела установлено, что согласно протокола от 15.06.2019 (вопрос № 10) собственники жилых и нежилых помещений оплачивают коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, водоотведение, электроэнергия) потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема, определяемого по показаниям общедомового прибора учета.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-264339/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева