Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А04-495/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-495/2019
г. Благовещенск
16 апреля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 № 458 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемые постановление административным органом приняты в связи с неправильным применением норм права, поскольку условия договора соответствовали требованиям действующего законодательства, права потребителя не нарушены.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что обществом были нарушены права потребителя включением в договор нецелевого займа условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

02.04.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» зарегистрировано 29.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> А.

01.08.2018 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступила жалоба ФИО1 на ущемление обществом его прав как потребителя, заключение договора кредитования при условии заключения договора страхования (вх. № 4929).

В ходе анализа представленного потребителем заявления на получение нецелевого займа от 22.05.2018 № МФО/810/01934412, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», управлением были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя.

С 08.08.2018 по 04.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области на основании распоряжения Управления от 08.08.2018 № 516 проведена внеплановая документальная проверка ООО МФК «ОТП Финанс».

По результатам проверки составлен акт проверки № 578 в котором указаны выявленные нарушения. Копия данного акта направлена заявителю 07.09.2018.

Посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, управлением 06.09.2018 в адрес общества направлено письмо, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенном на 09.10.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 117. Письмо получено обществом 14.09.2018.

08.10.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес Управления направлены пояснения в отношении составления протокола об административном правонарушении.

09.10.2018 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Амурской области в отсутствие представителей ООО МФК «ОТП Финанс», при надлежащем извещении последнего, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Событие правонарушения выразилось в следующем: в пункт 4 заявления на получение нецелевого займа, являющегося неотъемлемой частью договора нецелевого займа, включены условия о согласии потребителя на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги 5233,51 руб. (пп. 4.2), о согласии потребителя на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги 3514,47 руб. (пп. 4.3), о включении в сумму займа стоимости услуг по договорам добровольного страхованию (п.4.2, п. 4.3) (пп. 4.4).

Анализ заявления на получение нецелевого займа, подписанного потребителем ФИО1, показал, что заключение микрофинансовой организацией договора происходило на условиях, предложенных представителем микрофинансовой организации, с проставлением знака «галочка» около слова «Согласен» в следующих подпунктах 4.2, 4.3, 4.4 «Согласен V Не согласен о - на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги 5233,51 руб.», «Согласен V Не согласен о - на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги 3514,47 руб., «Согласен V Не согласен о - на включении в сумму займа стоимости услуг по договорам добровольного страхованию (п.4.2, п. 4.3)

При этом знак «галочка» в каждом случае был проставлен в заявлении на получение нецелевого займа с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно, факт подписания договора с заранее проставленными с использованием технических средств «галочками» нельзя расценивать как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя, данное действие организации свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В пункте II соглашения от 22 мая 2018 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора нецелевого займа, указано, что МФК и клиент пришли к соглашению об установлении следующего порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и осуществляемого между клиентом (с одной стороны) и МФК/новым кредитором/лицом, действующим от имени МФК или нового кредитора и (или) в их интересах (с другой стороны):

1) возможная частота взаимодействия с клиентом посредством: а) посредством телефонных переговоров: не более 2 в сутки, 4 в неделю, 10 в месяц; б) личных встреч: не более 2 в сутки, 3 в неделю, 8 в месяц; в) текстовых голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (в том числе радиотелефонной связи): не более7 в сутки, 18 в неделю, 54 в месяц».

Пункт II соглашения от 22 мая 2018 г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заключенного между микрофинансовой организацией и клиентом одновременно с заключением договора нецелевого займа, заранее установил частоту взаимодействия с заемщиком не предусмотренную законом, чем нарушил права потребителя.

Определением от 12.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества назначено на 24.10.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу управления. Данное определение направленно обществу и получено последним 31.10.2018.

Определением от 24.10.2018 общество извещено о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела на 21.11.2018 на 10 час. 00 мин. по адресу управления.

20.11.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» представило Управлению пояснения в отношении вынесенного постановления об административном правонарушении.

Телеграммой, а также определением от 21.11.2018 общество извещено о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела на 19.12.2018 на 09 час. 30 мин. по адресу управления.

Постановлением от 19.12.2018 № 458 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена привлеченному лицу по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 10.01.2018, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 22.01.2019, заявитель не пропустил процессуальные сроки в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Материалами дела установлено, что 22.05.2018 между обществом и заемщиком заключен договор на получение нецелевого займа № МФО/810/0193412.

1. При заполнение анкеты на получение нецелевого займа в пункт 4 заявления на получение нецелевого займа, являющегося неотъемлемой частью договора нецелевого займа, включены условия о согласии потребителя на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги 5233,51 руб. (пп. 4.2), о согласии потребителя на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость услуги 3514,47 руб. (пп. 4.3), о включении в сумму займа стоимости услуг по договорам добровольного страхованию (п.4.2, п. 4.3) (пп. 4.4).

Во всех вышеуказанных пунктах возле слова «согласен» с использованием технических средств проставлена «галочка».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора

В статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

01.06.2018 ФИО1 обратился с отказом от договора страхования. В связи с чем можно сделать вывод, что инициатива заключения договора страхования при заключении договора нецелого займа исходила от ООО МФК «ОТП Финанс», и в силу отсутствия у потребителя специальных познаний указанный договор страхования был навязан ему обществом.

По мнению ФИО1 получение нецелевого займа было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были ему навязаны ООО МФК «ОТП Финанс». При отказе заемщика от оказания ему дополнительных услуг у него не имелось бы возможности заключить договор займа.

Доводы общества о том, что заемщик самостоятельно выбрал вариант предоставления кредита с условием страхования, несостоятелен.

Представленное заявление на получение нецелевого займа заполнено рукописным и электронным способом. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что именно общество навязало заемщику договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС» не дав последнему право выбора. В связи с заполнением ООО МФК «ОТП Финанс» соответствующих граф электронным способом заемщик не мог выбрать иного варианта.

Подобная организация порядка заключения договора лишила заемщика права согласовать соответствующее условие заявления, что влечет ущемление его прав.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы общества о том, что спорное условие договора займа согласовано с заемщиком до его заключения, что подтверждается подписью ФИО1, суд признает несостоятельным.

2. В пункте II соглашения от 22 мая 2018 г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора нецелевого займа, указано, что МФК и клиент пришли к соглашению об установлении следующего порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и осуществляемого между клиентом (с одной стороны) и МФК/новым кредитором/лицом, действующим от имени МФК или нового кредитора и (или) в их интересах (с другой стороны):

1) возможная частота взаимодействия с клиентом посредством: а) посредством телефонных переговоров: не более 2 в сутки, 4 в неделю, 10 в месяц; б) личных встреч: не более 2 в сутки, 3 в неделю, 8 в месяц; в) текстовых голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (в том числе радиотелефонной связи): не более 7 в сутки, 18 в неделю, 54 в месяц».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 статьи 7 - Федеральный закон № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 - Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрен ряд ограничений взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 13 указанной статьи Закона закреплено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа, т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что подписание указанного соглашения заранее установило частоту взаимодействия кредитора с заемщиком, чем нарушило его права.

Таким образом, перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителя как наиболее слабой стороны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» было допущено включение в договор потребительского кредитования, заключенного с ФИО1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Названные нарушения со стороны общества свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предприняты меры к его вручению. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще. Неявка представителя общества на составление протокола и вынесение постановления при надлежащем уведомлении о составлении протокола и рассмотрении административного дела не препятствует составлению протокола и рассмотрению дела без участия законного представителя.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

По делу административный орган проверил поступившую жалобу не в порядке подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что в дальнейшем повлекло возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Указанные основания и порядок в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ и полномочиям административного органа, права юридического лица и процедура производства по делу нарушены не были.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным, равно как и отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, равно как их и не установлено судом. В связи с чем обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание с учетом всех установленных обстоятельств назначено обществу справедливо, соразмерно содеянному, основания для его снижения отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных осуществляемой без использования средств автоматизации», а также статей 2.1, 2.9, 4.1, части 2 статьи 14.8 и иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127299, <...>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.12.2018 № 458 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Котляревский