Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-9855/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2901/2024

Дело № А41-9855/23
04 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» – Седых Е.В. по доверенности от 01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-9855/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция»

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от 04.06.2021 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 575,34 руб. за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2022 г., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

ООО «УК Стройпрактик» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к ООО «Конструкция» о взыскании 1 095 785, 41 рублей - суммы неотработанного аванса по договору от 04.06.2021 г. об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-9855/23 с ООО «УК Стройпрактик» в пользу ООО «Конструкция» взысканы 200 000 рублей основного долга, 8 295, 9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 716, 89 рублей расходов по оплате юридических услуг, 6 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «УК Стройпрактик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Конструкция» оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Конструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Конструкция» (в дальнейшем - Истец, Исполнитель) и ООО «УК Стройпрактик» (в дальнейшем - Ответчик, Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от 04.06.2021 г., в дальнейшем - Договор.

В соответствии с условиями Договора с целью повышения финансовой дисциплины граждан (Должников) и сокращения задолженности по жилищно-коммунальным платежам Исполнитель проводит комплекс организационных, технических и иных работ в объемах и на условиях, изложенных в настоящем Договоре. Заказчик оплачивает Исполнителю эти работы согласно условиям настоящего Договора и Приложения № 1 к нему (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель не реже одного раза в месяц предоставляет Заказчику отчет Исполнителя о ходе выполнения поручения по форме приложения № 3 к настоящему Договору, в указанных отчетах Исполнитель уведомляет Заказчика о совершенных в отношении Должника действиях.

Заказчик согласно п. 2.3.4. Договора обязан рассматривать отчет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и уведомить о согласовании отчета либо предоставить возражения в письменном виде до окончания указанного срока.

В случае отсутствия возражений и указаний со стороны Заказчика, предусмотренных п. 2.3.4. настоящего Договора, в установленный срок, отчет Исполнителя считается принятым Заказчиком (п. 2.3.5 Договора).

При этом согласно п. 5.2. Договора не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, Сторонами составляется акт приемки-сдачи работ по снижению задолженности, в котором отражаются финансовые результаты работы за истекший период.

Согласно п. 5.1. Договора не позднее 30-го чиста каждого месяца, следующего за отчетным, при наличии акта сдачи-приемки работ, оформленного и подписанного Сторонами в установленном порядке, и на основании выписанных Исполнителем счетов и счетов-фактур, Заказчик перечисляет Исполнителю в качестве оплаты выполненных работ

При задолженности от 20000 до 80000 тысяч рублей 10% (десять процентов) от суммы, определенной Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.4. (п. 1.4.1. и п. 1.4.2.), сокращения задолженности Должников за прошедший месяц.

При задолженности свыше 80000 тысяч рублей составляет 15% (пятнадцать процентов) от суммы, определенной Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.4. (п. 1.4.1. и п. 1.4.2.), сокращения задолженности Должников за прошедший месяц.

Сумма оплаты Заказчиком Исполнителю по настоящему Договору включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) в установленном законом порядке и размерах. Суммы сокращения задолженности, полученные Заказчиком в результате перерасчета, взаимозачета или погашения из бюджета, поступившие из Службы судебных приставов при наличии соответствующих документов, а также полученные Заказчиком от Должников в оплату их задолженности при совершении Должниками сделок со своей недвижимостью в оплату выполненных работ не включаются.

В ходе исполнения обязательств по Договору Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 2 825 021,86 руб., что подтверждается подписанными между Исполнителем и Заказчиком без замечаний по объему и качеству Актами:

№ 46 от 05.07.2021г. на сумму 363 285,31 руб.,

№ 60 от 31.07.2021г. на сумму 400 000,00 руб.,

№ 62 от 31.07.2021г. на сумму 421 857,41руб.,

№ 72 от 31.08.2021г. на сумму 344 093,73 руб.,

№ 80 от 29.09.2021г. на сумму 200 000,00 руб.,

№ 122 от 01.10.2021г. на сумму 795 785,41 руб.,

№ 121 от 09.11.2021г. на сумму 300 000,00 руб.

Таким образом, в срок не позднее 30.11.2021г. включительно Ответчик обязан был произвести оплату выполненных Истцом работ по Договору.

При этом в нарушение условий п. 5.1. Договора Должник оплату в установленный Договором срок в полном объеме не осуществил. Должником в адрес Исполнителя произведена частичная оплаты в общей сумме 2 625 021,86 руб. в результате чего у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Конструкция» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «УК Стройпрактик», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе исполнения обязательств по Договору Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 2 825 021,86 руб., что подтверждается подписанными между Исполнителем и Заказчиком без замечаний по объему и качеству Актами:

№ 46 от 05.07.2021г. на сумму 363 285,31 руб.,

№ 60 от 31.07.2021г. на сумму 400 000,00 руб.,

№62 от 31.07.2021г. на сумму 421 857,41руб.,

№ 72 от 31.08.2021г. на сумму 344 093,73 руб.,

№ 80 от 29.09.2021г. на сумму 200 000,00 руб.,

№ 122 от 01.10.2021г. на сумму 795 785,41 руб.,

№ 121 от 09.11.2021г. на сумму 300 000,00 руб.

Таким образом, в срок не позднее 30.11.2021г. включительно Ответчик обязан был произвести оплату выполненных Истцом работ по Договору.

При этом в нарушение условий п. 5.1. Договора Должник оплату в установленный Договором срок в полном объеме не осуществил. Должником в адрес Исполнителя произведена частичная оплаты в общей сумме 2 625 021,86 руб.

Наличие у Заказчика перед Исполнителем задолженности в размере 200 000 рублей, неоплаченных по акту № 80 от 29.09.2021г., подтверждена материалами дела.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках заявления о фальсификации актов № 80 от 29.09.2021 г., № 121 от 09.11.2021 г., № 122 от 01.10.2021 г., представленных истом в копиях, ответчик просил проверить наличие признаков монтажа подписи и печати.

С учетом мнения сторон и при наличии оригинала акта №80 от 29.09.2021, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" ФИО2 по вопросам:

1) Установить способ выполнения на акте № 80 от 29.09.2021 г. подписи генерального директора ООО «УК Стройпрактик» и печати ООО «УК Стройпрактик»?

2) Имеются ли на указанном документе признаки монтажа, технической подделки?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 23Э-10/2023 от 12.10.2023, согласно выводам которого эксперт ФИО2, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришел к следующему.

По вопросу 1. Подпись, расположенная в графе «Заказчик» акта № 80 от 29.09.2021, выполнена пишущим узлом роллерного типа пастой синего цвета для шариковых ручек.

Оттиск печати «УК Стройпрактик», расположенный в графе «Заказчик» акта № 80 от 29.09.2021, нанесен удостоверительной печатной формой (рельефным клише).

По вопросу 2. Признаков монтажа в акте № 80 от 29.09.2021 не имеется.

Признаков технической подделки при выполнении подписей и оттисков печатей в акте № 80 от 29.09.2021 не имеется.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются немотивированными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отчётов Исполнителя не опровергают факта выполненных работ, объём и стоимость которых подтверждён подписанными сторонами Актами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями Договора не предусмотрено отказа от оплаты принятых работ при отсутствии отчётов Исполнителя. Оплата работ в соответствии с условиями пунктов 5.1. 5.2 Договора поставлена в зависимость от подписания сторонами Актов приёма-сдачи выполненных работ, которые подписаны сторонами и имеются в материалах дела.

Факт выполнения работ на указанную в Актах сумму ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания услуг.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 575,34 руб. за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда составили 8 295, 90 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов удовлетворены частично.

В целях защиты своих интересов по настоящему спору Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 8 от 10 ноября 2022г. к Соглашению об оказании юридической помощи № 64 от 15 марта 2021 г. с адвокатом Седых Е.В., на основании которого Истцом были понесены расходы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № 64 от 15 марта 2021 г., Дополнительным соглашением № 8 от 10 ноября 2022г. к нему, счетом № 595 от 23 декабря 2022г., платежным поручением № 235 от 29 декабря 2022г., отчетом адвоката № 657 от 31 января 2023 г.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истцав размере 18 716, 89 руб. в разумных пределах.

Доводы ООО «УК Стройпрактик», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-9855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова