Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-241236/2019

№ 09АП-76381/2019

Дело № А40-241236/2019
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО «Старый Мастер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-241236/2019, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1858)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер»

к индивидуальному предпринимателю Алавердовой Илоне Левовне

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки по договору № 08504 от 13.08.018 в размере 2 095 руб. 82 коп., стоимости многооборотной тары в размере 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1.619 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 1% от 1.619 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 19.08.2019, неотработанной части премии в размере 196 000 рублей, а также 11 338 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Старый Мастер» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с бамиибами.

ИП ФИО2 просила решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

ООО «Старый Мастер» просило решение суда отменить в части, взыскать с ответчика неустойку в размере 38 991 руб. 83 коп. и неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (27.09.2019).

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований, суд считает необходимым вызвать стороны для дачи пояснений, относительно своих доводов и возражений.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 08504 от 13.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 08504 от 01.07.2018), согласно условиям которого истец (поставщик) поставил в адрес ответчика товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее) на общую сумму 33 002 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №№ УНПРСМ19-048702 от 03.04.2019, УНПРСМ19-062770 от 25.04.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в размере 33 002 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 343 от 27.09.2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком были допущены нарушений сроков оплаты поставленного товара, что ответчик не отрицал.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.1. Договора истец поставлял товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах.

Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость передаваемого оборудования, материалов и т.д. поставщика указывается в актах приема-передачи или накладных.

На дату обращения с иском (11.09.2019) задолженность покупателя по возврату тары составляет 2 кеги. Факт передачи товара в многооборотной таре и ее оценочная стоимость подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Стоимость каждой ед. многооборотной тары составляет 100 Евро. То есть, стоимость 2 ед. тары составляет 200 Евро.

Как указано в п. п. 2.14 Договора, передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора).

Следовательно, ответчик должен был самостоятельно осуществить возврат тары не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара, то есть не позднее 19.08.2019.

Однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае невозврата многооборотной тары в установленный срок поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить стоимость многооборотной тары в размере 200 Евро и штраф за несвоевременный возврат тары в размере 200 Евро и оценочной стоимости переданного оборудования в размере 1 619 Евро.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 6.1 Договора за период с 20.08.2019 по 27.09.2019 в размере 38 991 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составляет 38 991 руб. 83 коп.

Данное требование истца суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Аналогичные требования предъявляются в случае, если ответчик не согласен с размером неустойки и просит суд ее снизить.

Доводы ответчика об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за несвоевременный возврат оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-241236/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.