Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А55-36121/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36121/2019
г. Самара
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имена Интернет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года по делу № А55-36121/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску Компания "Seco Tools AB" к Обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет", ФИО2, о прекращении незаконного использования товарного знака,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Компания "Seco Tools AB" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" и к ФИО2, в котором просила:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Имена Интернет» прекратить действия по незаконному использованию товарных знаков «PRAMET» (свидетельства о регистрации № 270142 и № 468549) в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени;

- запретить ФИО2 использование товарных знаков «RAMET» (Свидетельства о регистрации № 270142 и № 468549) в доменном имени pramet-tools.ru и на страницах сайта www. pramet-tools.ru, в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года на Общество с ограниченной ответственностью "Имена Интерет" возложена обязанность прекратить действия по незаконному использованию товарного знака PRAMET в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени.; с Общества с ограниченной ответственностью "Имена Интерет" в пользу "Seco Tools AB" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ФИО2 запрещено использование товарного знака PRAMET в доменном имени pramet-tools.ru и на страницах сайта www. pramet-tools.ru; с ФИО2 в пользу "Seco Tools AB" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имена Интернет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ООО "Имена Интернет" обязанности прекратить действия по незаконному использованию товарного знака истца путем прекращения делегирования доменного имени; взыскания с ООО "Имена Интернет" в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что регистратор в силу объективных технических обстоятельств не использует и не может использовать товарные знаки истца, в связи с чем, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика; судом первой инстанции проигнорирован имеющийся правовой механизм прекращения делегирования доменного имени; к ответчику неприменимы положения ст. 1253.1 ГК об информационном посреднике; возложение на регистратора обязанности по уплате в пользу истца судебных расходов неправомерно; судом первой инстанции не приведено ни одного довода о сходстве товарного знака истца и спорного доменного имени.

К апелляционной жалобе заявителем приложена судебная практика по спорам о предъявлении требований правообладателем к регистратору доменного имени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, компания "Seco Tools AB" (Секо ФИО3) является обладателем исключительных прав на товарный знак PRAMET (свидетельство о регистрации № 270142, свидетельство о регистрации № 468549), зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

В сети Интернет зарегистрировано доменное имя pramet-tools.ru.

Истцом указывалось, что в наименовании данного доменного имени используются принадлежащие истцу товарные знаки.

Из материалов дела следует, что в целях предоставления информации о лицах, являющихся владельцами домена, истец обращался с соответствующим запросом к регистратору домена pramet-tools.ru.

Согласно предоставленной информации, владельцем домена pramet-tools.ru является гражданин ФИО2.

Ссылаясь на то, что истец в договорных отношениях с указанными лицами не состоит, согласия на какое-либо использование товарных знаков не предоставляло, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Имена Интернет» является регистратором доменного имени pramet-tools.ru.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела регистратором, администратором доменного имени pramet-tools.ru. является физическое лицо- ФИО2.

Принадлежность истцу спорных товарных знаков PRAMET не оспаривается ответчиками.

В силу изложенного, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт использования доменного имени pramet-tools.ru подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.03.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции на дату судебного заседания обозревался интернет сайт pramet-tools.ru. и было установлено использование обозначение в виде спорных товарных знаков при предложении к продаже товаров аналогичным товарам "Seco Tools AB".

Удовлетворяя исковые требования к регистратору доменного имени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - «Правила») регистратор доменного имени осуществляет поддержку домена, которая включает в себя делегирование домена. Делегирование домена - размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

Согласно указанным Правилам, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Таким образом, администратор (владелец домена) несет ответственность за содержание размещенной на сайте информации.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка функциям ООО «Имена Интернет» в качестве информационного посредника.

Согласно п.1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае к регистратору применимы нормы статьи 1253.1 ГК РФ об информационном посреднике, поскольку ответчик, будучи регистратором доменных имен, подпадает под вид информационного посредника как лица, предоставляющего возможность доступа.

При это судом, приняты во внимание условия, содержащиеся в Правилах, согласно которым регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга. При этом не внесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени.

Основываясь на вышеизложенном, судом первой инстанции сделан вывод о том, что как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

К способам защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации законодатель относит, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В данном случае истцом был избран способ такой защиты исключительного права как требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Заявитель жалобы ссылается на существующий механизм прекращения делегирования доменного имени, установленный Правилами регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», согласно которому регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, запрещающего администратору использовать в доменном имени обозначения, правами на которые обладает истец (п. 9.2 Правил).

Вместе с тем, предусмотренный Правилами перечень оснований для прекращения делегирования доменов не означает невозможность принятия судебного акта о пресечении нарушения путем прекращения делегирования доменов, поскольку названные Правила не могут ограничить установленное законом право на защиту исключительного права путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

При этом, согласно абзацу второму пункта 3.1.3 указанных Правил, если третьими лицами будет предъявлен судебный иск к регистратору (координатору) в связи с регистрацией или использованием администратором доменного имени, администратор обязан по их требованию возместить регистратору (координатору) убытки (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причиненные регистратору и координатору в связи с этим иском (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 № С01-229/2020 по делу № А40-77990/2019).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному мнению об использовании принадлежащего истцу товарного знака PRAMET в доменном имени pramet-tools.ru.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесному элементу, в силу совпадения количества букв и звуков, в силу смыслового совпадения, что также усиливает угрозу смешения сравниваемого товарного знака в отношении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг с обозначением, используемым ответчиками, так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу, что не соответствует действительности.

Заявителем апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ответчик, выражая несогласие с указанным мнением суда первой инстанции, не приводит убедительных и мотивированных доводов, свидетельствующих об обратном.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование истца о прекращении делегирования спорного домена является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования администратором доменного имени товарных знаков истца, а также ввиду незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к ООО "Имена Интернет" как регистратору доменного имени pramet-tools.ru о возложении на последнего обязанности прекратить действия по незаконному использованию товарных знаков «PRAMET» в доменном имени pramet-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном споре истцом были предъявлены самостоятельные требования неимущественного характера к каждому из ответчиков, суд первой инстанции правильно взыскал понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 000 руб. с каждого из ответчиков в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года по делу № А55-36121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Имена Интернет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина


А.Э. Ануфриева


Д.А. Дегтярев