Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А66-16772/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16772/2018
г. Вологда
24 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нео-Трейд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу № А66-16772/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>, далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нео-Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170001, <...>, пом. IX; далее - ООО «ТД «Нео-Трейд», Общество, должник).

Определением суда от 05.12.2018 заявление Компании к должнику признано обоснованным, требование Компании в сумме 3 925 917 руб. 56 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.04.2019 ООО «ТД «Нео-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 28.02.2018, подписанного между ООО «ТД «Нео-Трейд» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО «ТД «Нео-Трейд» 13 483 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 в период с 05.08.2014 по 01.11.2016 являлся директором Общества, он же в период с 05.08.2014 по 27.12.2017 являлся участником ООО «ТД «Нео-Трейд» с размером доли равным 50 % уставного капитала. Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год задолженность ФИО2, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лисан» (далее – ООО «ТД «Лисан») по выданным займам составляла 40 845 521 руб. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 имеются сведения о том, что денежные средства выдавались Обществом ФИО2 в размере 1 828 000 руб. в I квартале 2017 года, в размере 2 033 000 руб. – во II квартале 2017 года, в размере 6 022 000 руб. – в III квартале 2017 года, в размере 3 600 000 руб. – в IV квартале 2017 года (всего – 13 483 000 руб.); возврат ФИО2 средств должнику в размере 13 483 000 руб. отражен за I квартал 2018 года, что соотносится с периодом подписания акта зачета от 28.02.2018. По мнению апеллянта, подписание акта зачета от 28.02.2018 лишь ФИО2 не свидетельствует об отсутствии проведения зачета, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для зачета достаточно заявления одной стороны; запись, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости, свидетельствует о фактическом проведении зачета. Согласно представленным конкурсному управляющему документам ФИО2 в счет погашения задолженности внес за Общество 4 827 734 руб. 51 коп., а также зачислил на свой счет 15.02.2018 денежные средства в размере 12 498 734 руб. 34 коп. для погашения кредита за общество с ограниченной ответственностью «Серебряковъ» (далее – ООО «Серебряковъ») (аффилированное лицо) по договору поручительства. Таким образом, фактически зачет от 28.02.2018 прикрыл сделку по выводу денежных средств из ООО «ТД «Нео-Трейд» в целях погашения задолженности по кредиту за ООО «Серебряковъ» перед кредитной организацией – акционерным банком «Аспект» (акционерное общество) (далее – АО «Аспект») по договору поручительства. Ссылается на то, что заключение акта взаимозачета повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ФИО2) перед иными кредиторами.

ФИО2 в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Аспект» (Банк) и ООО «ТД «Нео Трейд»(заемщик) 18.12.2016 заключено соглашение № 2-КЛ-2016 об открытии кредитной линии.

Одновременно АО «Аспект» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 18.02.2016 № 4-ДП-2016, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО «ТД «Нео Трейд» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.02.2016 № 2-КЛ-2016.

В период с 03.08.2017 по 31.10.2017 ФИО2 перечислил на счет, открытый в АО «Аспект», для перечисления в счет погашения задолженности по кредиту за ООО «ТД «Нео Трейд» 4 827 734 руб. 51 коп. (т. 7, л. 60-62).

Согласно распечатке карточки счета 58, представленной конкурсным управляющим должника за период с 01.01.2014 по 28.02.2018, ФИО2 получил от должника в период с I квартала 2017 года по I квартал 2018 года заемные денежные средства на общую сумму 13 483 000 руб.

В материалы дела представлена копия акта взаимозачета от 28.02.2018 между ООО «ТД «Нео Трейд» и ФИО2 на сумму 13 483 000 руб. по договору займа от 01.09.2015 и по договору поручительства от 18.02.2016 № 4-ДП-2016, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по упомянутым договорам в сумме 13 483 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Нео Трейд».

Определением суда от 05.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.04.2019 ООО «ТД «Нео-Трейд» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что акт взаимозачета совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привел к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый акт взаимозачета датирован 28.02.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 11.10.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания того, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам Обществу и его кредиторов, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что обязательства ФИО2 перед должником возникли в связи с предоставлением последним денежных средств с января 2017 года, о чем по его мнению свидетельствует выписка со счета 58, не представляет иных доказательств фактического предоставления таких средств.

Более того, в оспариваемом акте взаимозачета от 28.02.2018 указан договор займа от 01.09.2015, который также не представлен в материалы дела.

Как верно указано судом первой инстанции, последствием признания зачета недействительным является восстановление прав требования задолженности, а не взыскание денежных средств.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не доказан как размер обязательств ФИО2 перед ООО «ТД «Нео Трейд», так и ООО «ТД «Нео Трейд» перед ФИО2 (с учетом исполнения обязательств по кредитным обязательствам ООО «ТД «НЕО Трейд»).

Более того, сам ФИО2 отрицает как факт получения заемных денежных средств на сумму 13 483 000 руб., так и факт подписания им спорного акта взаимозачета от 28.02.2018.

Доказательств в обоснование довода о том, что фактически зачет от 28.02.2018 прикрыл сделку по выводу денежных средств из ООО «ТД «Нео-Трейд» в целях погашения задолженности по кредиту за ООО «Серебряковъ» перед АО «Аспект», также не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу № А66-16772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нео-Трейд» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нео-Трейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева