Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-36818/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38460/2023

Дело № А40-36818/23
г.Москва
20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «АП-Риал» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-36818/23 по иску ООО "ТМЮ" (ОГРН <***>) к ООО «ГК «АП-Риал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 298 776,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2023 требования ООО "ТМЮ" (далее – истец) о взыскании с ООО «ГК «АП-Риал» (далее – ответчик) задолженности в размере 270.000 руб., неустойки в размере 28.776,67 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что аванс по договору отработан в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №63/09/18-ДУ от 26.09.2018 на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно разделу 3 договора, его общая сумма составляет 400.000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- 40.000 руб. оплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора и является первой предоплатой по первому этапу согласно приложения 1 к договору;

- 230 000 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем подготовленного документа «области аккредитации лаборатории», что является второй частью предоплаты по первому этапу согласно приложению 1 к договору;

- 130 000 руб. суммы договора оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента проведения документальной проверки исполнителем, что является оплатой по второму этапу согласно приложению 1 к договору.

Заказчик свои обязательства по предоплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №668 от 31.10.2018, №182 от 16.01.2020.

В приложении №1 к договору сторонами согласован срок исполнения услуг, который составляет:

- 1 этап в течении 45 рабочих дней с момента предоплаты согласно п.3.2 договора, то есть до 11.01.2019;

- 2 этап в течении в течении 30 рабочих дней с момента предоплаты согласно п.3.2 договора, то есть до 28.02.2020.

Условиями п. 3.2 договора определена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно п.8.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг и подготовки необходимых документов, уведомив об этом исполнителя не менее, чем за две недели мотивированным письменным сообщением.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что свои обязательства по предоплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №668 от 31.10.2018, №182 от 16.01.2020. Однако, ответчиком услуги в полном объеме не оказаны.

В этой связи в адрес ответчика письмом исх.№1293 от 12.08.2020 направлена претензия с требованием завершить работы и оплатить неустойку, и письмом исх.№1844 от 06.09.2022 направлено уведомление о расторжении договора и требование о взыскании неустойки.

В этой связи договор №63/09/18-ДУ от 26.09.2018 считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты получения настоящего требования, а также потребовал оплатить неустойку по договору и возвратить выплаченный авансовый, но не отработанный платеж в размере 270.000 руб.

За допущенную ответчиком просрочку истец начислил пени за период с 12.01.2019 по 31.03.2022 в размере 28.776 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств освоения аванса на дату расторжения договора, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании пени правомерно удовлетворенном судом первой инстанции, так как соответствует п.3.2 договора и ст.330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат доказательств соблюдения п.2.2.5, 2.2.6 договора, предусматривающих процедуру сдачи-приемки оказанных услуг на предъявленную к взысканию суммы неотработанного аванса.

Ссылка на тот факт, что перечисление очередного платежа означает фактическую приемку предыдущего этапа по которому вносился аванс, признается судом несостоятельной, поскольку противоречит п.2.2.5 и 2.2.6 договора.

Утверждения о неправомерном начислении неустойки также отклоняются судом, так как на дату расторжения договора ответчик не доказал факт выполнения работ, тем самым, допустил просрочку.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-36818/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК «АП-Риал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.