Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А75-22019/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22019/2019
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2022) акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22019/2019 (судья ФИО2) по исковому заявлению акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 20, помещение 2) к ФИО3 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск), ФИО4 (СНИЛС 108-084-716- 49, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о солидарном взыскании 20 880 225 руб. 94 коп., так же заявлено требование о взыскании с ФИО5 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) убытков в размере 1 267 149 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север», Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9.

В судебном заседании приняли участие:

От акционерное общество «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» - ФИО10 по доверенности от 18.10.2021;

От ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 23.10.2020.

Суд установил:

акционерное общество «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (далее – истец, АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО4 (директор АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 27.01.2017 по 19.04.2018) о взыскании 9 652 146 руб. 79 коп. убытков, ФИО5 о взыскании 426 319 руб. 11 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, а также с учетом заключенного и утвержденного между истцом и ФИО3 мирового соглашения).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север», Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу истца взыскано 3 678 788 руб. убытков. С ФИО5 в пользу истца взыскано 60 821 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы ответчик указывает на предположительный вывод эксперта, который был положен в основу размера взысканных убытков. Взысканию подлежит разность между изначально согласованной ценой и произведенными оплатами.

ФИО5 в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выступления представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.12.2004 внесена запись о создании АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ОГРН <***>).

В соответствии пунктом 15.1. Устава АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (Устав представлен вместе с иском в электронном виде, лист Устава 27) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

Согласно пункту 15.4. Устава Генеральный директор избирается Советом директоров на срок до трех лет. ФИО3 являлся генеральным директором АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 01.05.2008 (протокол общего собрания акционеров от 29.04.2008 № 13 т. 1 л.д. 83-84) по 26.01.2017 (протокол заседания Совета директоров от 26.01.2017 № 101 т. 1 л.д. 85-89).

ФИО4 являлся генеральным в период с 27.01.2017 (протокол заседания Совета директоров от 26.01.2017 № 101 т. 1 л.д. 85-89) по 19.04.2018 (протокол заседания Совета директоров от 19.04.2018 № 139 т. 1 л.д. 92-95).

В период нахождения генерального директора Общества ФИО4 в отпуске с 26.03.2018 по 13.04.2018 обязанности генерального директора были возложены на ФИО5 (протокол заседания Совета директоров от 22.03.2018 № 134 т. 1 л.д. 90-91).

Как указывает истец в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества происходило перечисление денежных средств в общей сумме более 20 миллионов рублей (платежные поручения т. 1 л.д. 63-82) по договору оказания услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ), заключенному с ООО «СК-Север» (далее – договор, т. 1 л.д. 40-47), который впоследствии был признан недействительным в рамках дела № А75-19784/2019.

В делах № А75-19784/2019 и № А75-22019/2019 участвовали спорящие стороны (АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС», ФИО3, ФИО5, ФИО4) в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№ А75-19784/2019), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-22019/2019, в котором участвуют эти же лица (статья 69 АПК РФ).

В рамках дела № А75-19784/2019 установлен факт того, что действия сторон при заключении спорного договора (имеется ввиду договор оказания услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ)) направлены на искусственное создание задолженности АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» перед ООО «СК-Север» и, по сути, направлены на безэквивалентный вывод активов акционерного общества. При применении последствий недействительности сделки, несмотря на встречных характер обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд исходит из недоказанности реального характера правоотношений, оформленных заключением спорного договора, действительной цели его заключения, - вывод активов АО, а также то, что при фактическом оказании услуг по уборке помещений заказчика, эти услуги оказаны исключительно за счет средств истца (постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19784/2019).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), при взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие вышеуказанных обстоятельств установлено при рассмотрении дела № А75-19784/2019, поскольку исполнение ничтожной сделки не является добросовестным и разумным поведением.

Как указывал истец, принять меры по проверке наличия финансовой выгоды от сделки; реальности её исполнения, а по результату проверки ответчики могли перестать исполнять сделку и перечислять денежные средства ООО «СК-Север».

Следовательно суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С целью установления размера причиненных убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о возникновении на стороне АО «НЕФТЕЮГАНСКСЕРВИС» убытков в результате заключения договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что всю перечисленную сумму неправильно приравнять к сумме убытков.

Эксперт установил размер убытков приходящихся на ФИО4 в размере 3 678 788 руб., ФИО5 в размере 60 821 руб.

Оснований для признания заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возмещения ООО «СК-Север» взысканной в рамках дела № А75-19784/2019 в пользу АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» денежной суммы 23 199 770 руб. 55 коп., соответственно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с лиц, занимавших должность единоличного исполнительного органа общества, такой подход соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления № 62.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для определения суммы убытков в иных размерах.

Истец, полагая, что размер убытков должен быть рассчитан как разница между изначальной ценой договора и последующим ее повышением, не учитывает совокупность доказательств по делу и характер услуг.

Данные обстоятельства не позволяют с очевидной достоверностью установить реальный размер убытков.

В такой ситуации наиболее приближенным к истине размер убытков может быть установлен в результате судебной экспертизы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ФИО4 3 678 788 руб. убытков, с ФИО5 60 821 руб. убытков, исходя из выводов эксперта в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева