Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-54649/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8102/2024-ГК
г. Пермь
11 октября 2024 года
Дело № А60-54649/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным искам: ФИО1 – доверенность от 13 февраля 2024 года, диплом, паспорт (веб-конференция); ФИО2 – доверенность от 27 ноября 2023 года, диплом, паспорт (веб-конференция);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – доверенность от 20 июня 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальным искам, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-Эко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-54649/2023

по первоначальным искам общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам субаренды, возмещении убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

третье лицо: администрация городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее ООО «РУК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-Эко» (далее ООО «НПО «Альфа-Эко», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/3/23 от 01 марта 2023 года за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года в размере 4 032 000 руб., убытков в размере 3 411,66 руб., причиненных ООО «РУК» в результате неисполнения ООО «НПО «Альфа-Эко» обязанности по оплате электроэнергии (дело № А50-54649/2023).

ООО «РУК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области также с иском к ООО «НПО «Альфа-Эко» о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/4/22 от 01 апреля 2022 года в сумме 3 024 000 руб. за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года (дело № А60-59838/2023).

Определением от 30 ноября 2023 года по делу № А60-54649/2023 дела № А60-54649/2023 и № А60-59838/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-54649/2023.

В результате неоднократного уточнения исковых требований ООО «РУК» просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субаренды № 01/4/22 от 01 апреля 2022 года в сумме 3 024 000 руб. за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, неустойку в размере 1 278 648 руб. за период с 01 сентября 2022 года по 12 января 2024 года,

- задолженность по договору субаренды № 01/3/23 от 01 марта 2023 года в сумме 4 032 000 руб. за период с 01 марта 2023 года по 01 января 2024 года, неустойку в размере 850 248 руб. за период с 01 марта 2023 года по 12 января 2024 года,

- убытки в размере 3 411,66 руб., причиненные ООО «РУК» в результате неисполнения ООО «НПО «Альфа-Эко» обязанности по оплате электроэнергии,

- продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2024 года по день фактической оплаты.

ООО «НПО «Альфа-Эко» обратилось к ООО «РУК» со встречным иском о взыскании 5 760 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Ревда (определение от 27 февраля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «НПО «Альфа-Эко» в пользу ООО «РУК» взыскано 9 172 179,66 руб., в том числе 7 059 411,66 руб. долга, 2 112 768 руб. пени, с продолжением начисления и взыскания пени с 13 января 2024 года по день фактического погашения долга в размере 7 056 000 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга в размере 7 056 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «НПО «Альфа-Эко», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, договоры субаренды были заключены не для самостоятельной эксплуатации истцом земельных участков, а в целях реализации совместных действий (по планировке территории земельных участков) в соответствии с договором о порядке совместной работы от 19 июля 2021 года. Без заключения договоров субаренды невозможно было получить лицензию на обращение с отходами и начать реализацию мероприятий в рамках договора о совместной работе. Если бы не было договора о совместной работе и совместных планов по строительству завода, договоры субаренды никогда бы не были заключены. Договоры субаренды нельзя толковать в отрыве от договора о совместной работе. Ответчику не было смысла нести расходы на аренду и оформление лицензии, если бы не было совместных договоренностей в рамках договора о совместной работе. В соответствии с пунктом 2.2 договора о совместной работе истец должен был предоставить ответчику информацию и документы, но не исполнил данную обязанность, что не позволило истцу использовать земельные участки в соответствии с достигнутыми договоренностями. Факт нарушения данных обстоятельств истец не отрицает. В период аренды земельные участки не использовались по причине отсутствия со стороны арендодателя желания реализовывать проект. Расположенное на земельных участках незначительное оборудование и транспортные средства располагались там исключительно в целях выполнения требований лицензии и фактически не использовались. После разрешения корпоративного конфликта у истца в августе 2023 года, все имущество было вывезено и более на спорных участках никакого имущества истца не располагалось. В связи с невозможностью использовать ответчиком земельные участки в соответствии с достигнутыми договоренностями по вине самого истца, основания для взыскания арендных платежей с ответчика отсутствуют (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Суд необоснованно отказал в уменьшении суммы неустойки. Так, убытки у кредитора при задержке оплаты могут заключаться в недополученных доходах от использования денежных средств, то есть, по сути, в процентах от размещения денежных средств во вкладах, соответственно, значительное превышение процентных ставок по неустойке над ставками по вкладам свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а наличие в договоре явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение другой стороны договора, поставило истца в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. По мнению ответчика, продолжение начисления пени за период с 13 января 2024 года по день фактического погашения долга также является несоразмерным. Учитывая явную недобросовестность истца, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер ответственности ответчика подлежал уменьшению либо во взыскании неустойки должно было быть отказано на основании статьи 404 ГК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств возникновения у него убытков в связи с неисполнение истцом условий договора в части предоставления документов и информации, тот размер убытков, который определили ответчик в размере произведенных по договорам субаренды платежей на общую сумму 5 760 000, не находятся в причинно-следственной связи с возможным бездействием истца. В данном случае убытками являются выплаченные ответчиком истцу арендные платежи по договорам субаренды земельных участков, которые, в свою очередь, были заключены для получения лицензии в целях совместного участия в строительстве завода по переработке отходов в соответствии с договоренностями, достигнутыми в договоре о совместной работе. ООО «НПО «Альфа-Эко» выполнило свою часть договоренностей (оформило лицензию и исправно оплачивало арендные платежи), а истец взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем стороны не смогли приступить к реализации проекта. Все время в период простоя по вине истца ООО «НПО «Альфа-Эко» оплачивало платежи по договорам субаренды, заключенным в совместных интересах, хотя использовать земельные участки не могло. Соответственно, прослеживается прямая связь между исполнением истцом договора о совместной работе и убытками, понесенными ООО «НПО «Альфа-Эко» в соответствии с заключенными во исполнение договора о совместной работе договорами субаренды земельных участков. По обоим договорам субаренды ответчик уплатил истцу 5 760 000 руб., которые и являются убытками ответчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору о совместной деятельности. Истец не заявлял возражений по сути встречного иска и размеру убытков и с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками встречный иск подлежал удовлетворению. Суд первой инстанции сослался на то, что к моменту заключения договоров субаренды 2022 и 2023 годов подготовка территории под строительство завода была завершена, что подтверждается судебным актом по делу № А60-11769/2020, 16 декабря 2021 года было утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство истцом участка размещения отходов. Однако именно решением по делу № А60-11769/2020 установлено, что подготовка территории к последующему размещению в границах участка основных и вспомогательных зданий и сооружений завода переработки отходов (планировочные работы) не была выполнена. Подготовка проекта планировки и сами планировочные работы – это разные этапы планировки территории и наличие проекта подготовки территории под строительство не означает, что указанные работы уже выполнены. Соответственно, перед тем, как приступить к строительству завода стороны должны были завершить подготовку территории (планировочные работы), что и было зафиксировано в договоре о совместной работе. Следовательно, оснований для выводов о том, что к моменту заключения договоров субаренды 2022 и 2023 годов, уже были выполнены все работы по планировке территории, у суда не имелось, так как работы, по сути, еще не были начаты.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «НПО «Альфа-Эко» просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

От истца, ООО «РУК», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года между ООО «НПО «Альфа-Эко» (участник 1) и ООО «РУК» (участник 2) заключен договор № 1-07 о порядке совместной работы, согласно пункту 1.1 которого участники обязуются совместно действовать с целью планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:01010001:498, 66:21:0101001:499, 66:21:01010001:500, 66:21:01010001:501, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда, под строительство промышленного объекта: «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления» (далее завод) на основании отдельно заключенных договоров.

Работы по планировке участков осуществляются участниками с целью реализации проекта подготовки территории под строительство «Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», а также дальнейшего запуска первой очереди строительства ЗКПО на основании проектной документации объекта «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежат участнику 2 на праве аренды сроком на 49 лет в соответствии с договорами аренды № 44 от 29 июня 2018 года, № 45 от 29 июня 2018 года, № 49 от 29 июня 2018 года, № 47 от 29 июня 2018 года.

Проектная документация, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, необходимая для осуществления деятельности предусмотренной настоящим договором, является собственностью участника 2 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 названного договора, участники подтверждают, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда, переданы участнику 1 в субаренду, на условиях, определенных договором субаренды № 19/7/21 от 19 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, участник 1 обязуется осуществлять работы по изготовлению материалов, пригодных для осуществления планировки территории участков в соответствии с проектом «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления»; работы по выполнению планировки территории участков, включающая складирование материалов на участках, отсыпку территории участков материалами, согласно проекту «Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления»; предоставление техники и автомобильного транспорта, специализированного оборудования, необходимого для осуществления работы по изготовлению материалов, выполнение работ по планировке участков.

Участник 2 обязуется предоставить имущество: вагон-дом бытовое помещение Ермак 911, на раме, (9000*2800*2700 в базовой комплектации), для общего пользования участками; материалы для выполнения комплекса работ по планировке территории участков в соответствии с проектом «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления»; участнику 1 возможности переработки материалов/отходов и изготовления сыпучих и иных видом материалов на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500, с правом последующего единоличного использования участником 1 полученных материалов для извлечения прибыли; информацию, содержащуюся в проектной документации «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», разработанной ООО «НПО УГГУ»; информацию, содержащуюся в проектной документации «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов», разработанной ООО «НПЦ Уралгеопроект»; документацию, необходимую для осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора; профессиональные знания, касающиеся процесса планировки территории участков и строительства ЗКПО (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязательства участников, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, признаются равными.

При осуществлении деятельности каждый участник действует от своего имени и за свой счет (пункт 2.4 договора).

Для достижения целей предусмотренной настоящим договором, общее имущество участниками не образуется, если иное не будет предусмотрено отдельными договорами или соглашениями (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 названного договора, все улучшения земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:01010001:498, 66:21:0101001:499, 66:21:01010001:500, 66:21:01010001:501, произведенные участниками при осуществлении деятельности в рамках настоящего договора, будут являться собственность участника 2 и не компенсируются участнику 1.

Расходы и убытки, возникшие в ходе и/или результате деятельности, участники несут самостоятельно, если дополнительными соглашениями не будет определено иное (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.3 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине участника обязательств по настоящему договору, в отсутствие уведомления согласно пункту 3.2 настоящего договора, этот участник обязан возместить другому участнику причиненные этим убытки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок 1 год и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В случае, если один из участников письменно не уведомит другого участника о прекращении настоящего договора не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на срок, предусмотренный пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора он может быть расторгнут по соглашению участников или в одностороннем порядке по истечении 1 месяца с момента направления участником письменного уведомления другому участнику о прекращении настоящего договора.

01 апреля 2022 года ООО «РУК» (арендатор) и ООО «НПО «Альфа-Эко» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/4/22, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 66:21:01010001:500 площадью 79 617 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда, во временное владение и пользование за плату.

Участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды № 44 от 29 июня 2018 года (пункт 1.2 договора).

01 марта 2023 года между теми же лицами заключен договор субаренды № 01/3/23, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:499 площадью 172 454 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 66:21:01010001:500 площадью 79 617 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда, во временное владение и пользование за плату.

Участки принадлежат арендатору на праве аренды на основании договора аренды № 45 от 29 июня 2018 года и договора аренды № 44 от 29 июня 2018 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3 договоров категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Участок предоставляется субарендатору для целей организации на участке процесса по переработке материалов и/или обращения отходов производства и изготовления сыпучих и иных видов материалов для деятельности по подготовке территории под строительство «Завода Комбинированной переработки отходов производства и потребления» (пункты 1.4 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8 договоров субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые участки на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора; самостоятельно нести затраты на подключение арендуемых участков к электроэнергии, оплачивать потребляемую энергию на основании данных счетчика, установленного в трансформатной подстанции ТП-7909 «Утиль», а также нести расходы на благоустройство площадки для последующей работы на участках; иметь предусмотренную законодательством РФ разрешительную документацию на деятельность, ведение которой предполагается на арендуемом участке.

Согласно пунктам 2.4.3 названных договоров арендатор вправе требовать возмещения убытков, причиненных действиями или бездействиями субарендатора, повлекшими захламление участков, несоблюдение/нарушение правил пожарной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии, а также убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров за предоставленный в субаренду по настоящему договору участок субарендатор уплачивает арендатору арендную плату на условиях предварительной оплаты в размере 504 000 руб. в месяц (в том числе НДС (20 %)).

Сумму арендной платы по настоящему договору субарендатор вносит на расчётный счет арендатора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора, в последующем сумма арендной платы должна вноситься субарендатором в срок до 1 числа расчетного периода (месяца) (пункты 3.2 договоров).

Сумма арендной платы вносится субарендатором на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, в полном объеме, установленном пунктом 3.1 настоящего договора, вне зависимости от даты заключения и даты расторжения настоящего договора (пункты 3.3 договоров).

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11 настоящего договора, повлекшим несение убытков арендатором, субарендатор возмещает понесенные убытки арендатору в полном объеме (пункты 4.2 договоров).

Согласно пунктам 5.1 договоров договор заключен на срок 11 календарных месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Полагая, что ООО «НПО «Альфа-Эко» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, ООО «РУК» обратилось к нему с иском о взыскании:

- задолженности по договору субаренды № 01/4/22 от 01 апреля 2022 года в сумме 3 024 000 руб. за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, неустойки в размере 1 278 648 руб. за период с 01 сентября 2022 года по 12 января 2024 года,

- задолженности по договору субаренды № 01/3/23 от 01 марта 2023 года в сумме 4 032 000 руб. за период с 01 марта 2023 года по 01 января 2024 года, неустойки в размере 850 248 руб. за период с 01 марта 2023 года по 12 января 2024 года,

- убытков в размере 3 411,66 руб., причиненные ООО «РУК» в результате неисполнения ООО «НПО «Альфа-Эко» обязанности по оплате электроэнергии,

- продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2024 года по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «НПО «Альфа-Эко» обратилось к ООО «РУК» со встречным иском о взыскании 5 760 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключены договоры, квалифицируемые судом как договоры субаренды, которые регламентированы параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/4/22 от 01 апреля 2022 года и по договору субаренды № 01/3/23 от 01 марта 2023 года.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 договоров субаренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 504 000 руб. в срок до первого числа расчетного периода (месяца).

По расчету истца задолженность по договору субаренды от 01 апреля 2022 года за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года составила 3 024 000 руб., по договору субаренды от 01 марта 2023 года за период с марта по октябрь 2023 года – 4 032 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик, ООО «НПО «Альфа-Эко», ссылается на то, что между сторонами заключен договор о совместной работе от 19 июля 2021 года, в рамках осуществления которого и были заключены договоры субаренды. Без заключения договоров субаренды невозможно было получить лицензию на обращение с отходами и начать реализацию мероприятий в рамках договора о совместной работе. Если бы не было договора о совместной работе и совместных планов по строительству завода, договоры субаренды никогда бы не были заключены. Договоры субаренды нельзя толковать в отрыве от договора о совместной работе. Ответчику не было смысла нести расходы на аренду и оформление лицензии, если бы не было совместных договоренностей в рамках договора о совместной работе. Свои обязательства по договорам субаренды ответчик исполнял надлежащим образом, тогда как истец свои обязательства по данному договору о предоставлении информации и документов не исполнил, что не позволило использовать земельные участки в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Заключенный сторонами договор о порядке совместной работы № 1-07 от 19 июля 2021 года правомерно квалифицирован судом как договор о совместной деятельности, регламентированный главой 55 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 названной статьи).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом договора о совместной деятельности является планировка территории четырех земельных участков под строительство промышленного объекта - завода комбинированной переработки отходов производства и потребления.

Вклады, которые вносят участники в общее дело, предусмотрены пунктами 2.1, 2.2 договора. В названных пунктах договора отсутствует условие о том, что права на земельные участки, на которых предполагается планировка территории, вносятся в качестве вклада в общее дело.

Напротив, пунктом 1.5 договора установлено, что участники подтверждают, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500 переданы участнику ООО «НПО «Альфа-Эко» в субаренду на условиях, определенных договором субаренды № 19/7/21 от 19 июля 2021 года (ранее заключенный сторонами договор субаренды, действовавший до спорных договоров субаренды).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование ответчиком земельными участками имеет иной характер пользования, нежели исполнение договора о совместной работе от 19 июля 2021 года.

Иное толкование условий договора о совместной деятельности приводит к тому, что ООО «РУК», арендуя у муниципалитета земельные участки и внося арендную плату за них, соответствующую рыночной стоимости арендной платы, не используя их, безвозмездно передало их в субаренду ООО «НПО «Альфа-Эко» для осуществления последним предпринимательской деятельности, результаты которой поступают в единоличное использование последнего (пункт 2.2 договора), что, безусловно, противоречит целям осуществления самим истцом предпринимательской деятельности и не соответствует критерию экономической целесообразности осуществляемой истцом деятельности (статья 71 АПК РФ).

Вывод суда о самостоятельном характере пользования ответчиком земельными участками подтверждается также тем, что ответчик производил оплату по договору субаренды от 01 апреля 2022 года, а также по ранее действовавшему договору субаренды № 19/7/21 от 19 июля 2021 года в общей сумме 5 760 000 руб., что подтверждено им самими во встречном исковом заявлении.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.3. договора о совместной работе от 19 июля 2021 года истцом, ООО «РУК», в адрес ООО «НПО «Альфа-Эко» 12 сентября 2022 года направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 1-07 от 19 июля 2021 года о совместной работе, которое получено адресатом 26 сентября 2022 года.

Пунктом 6.3 договора от 19 июля 2021 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению участников или в одностороннем порядке по истечении 1 месяца с момента направления участником письменного уведомления другому участнику о прекращении настоящего договора.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, с учетом буквального толкования пункта 6.3 договора о совместной работе от 19 июля 2021 года он расторгнут с 12 октября 2022 года.

При этом уже после расторжения договора о совместной деятельности – 01 марта 2023 года – сторонами заключен договор субаренды, что также свидетельствует о самостоятельном характере заключенных теми же сторонами договоров субаренды относительно договора о совместной работе (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться земельными участками ввиду неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению информации и документов по договору о совместной работе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 2.2 договора о совместной работе предусмотрено, что участник 2, ООО «РУК», обязан предоставить участнику 1 - ООО «НПО «Альфа-Эко» возможность переработки материалов/отходов и изготовления сыпучих и иных видом материалов на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500, с правом последующего единоличного использования участником 1 полученных материалов для извлечения прибыли.

30 марта 2022 года ООО «НПО «Альфа-Эко» получена лицензия № Л020-00113-66/00140100 на обработку отходов III, IV классов опасности, сбор отходов III, IV классов опасности, транспортирование отходов II, III, IV классов опасности, утилизацию отходов III, IV классов опасности по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе: промышленная площадка, Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда (кадастровые номера земельных участков 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500).

Факт использования ответчиком земельных участков подтверждается фактом внесения частичной оплаты по договору субаренды от 01 апреля 2022 года, размещением имущества ответчика на земельных участках истца, что ответчиком не оспаривается, а также тем, что истцу ответчиком был ограничен доступ на территорию всех земельных участков, находящихся у него в аренде.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик пользовался всеми четырьмя земельными участками (двумя – по договорам субаренды, двумя другими – бесплатно), установил на них пост охраны и не допускал представителей истца на территорию всех земельных участков.

Представитель ответчика, не оспаривая факт недопуска представителей истца на территорию, пояснил, что такой недопуск связан исключительно с наличием у истца корпоративного конфликта и необходимостью убедиться в наличии у явившихся представителей надлежащих полномочий действовать от имени истца.

Ответчиком по переписке акцептовано предложение истца о заключении нового договора в связи с истечением срока действия предыдущего (письмо № 03-21 от 21 марта 2022 года). 01 марта 2023 года заключен новый договор субаренды на следующий период.

Кроме того, 02 июня 2023 года ответчик гарантировал полное погашение имеющейся задолженности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о фактическом пользовании земельными участками ответчиком является правомерным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга по договорам субаренды.

Истцом, ООО «РУК», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 7 056 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 4.1 договоров субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, он уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы.

По расчету истца сумма неустойки по договору субаренды № 01/4/22 от 01 апреля 2022 года составляет 1 278 648 руб. за период с 01 сентября 2022 года по 12 января 2024 года, по договору субаренды № 01/3/23 от 01 марта 2023 года - в сумме 850 248 руб. за период с 01 марта 2023 года по 12 января 2024 года.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, ООО «НПО «Альфа-Эко», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоответствия обычно применяемой за нарушением обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, признавая право истца на присуждение открытой неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), удовлетворяя требование о продолжении начисления неустойки до фактической оплаты долга, обоснованно ограничил неустойку суммой основного долга – 7 056 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки с последующим ее начислением до даты фактической оплаты долга, но не более суммы основного долга в размере 7 056 000 руб.

Истцом, ООО «РУК», заявлено также требование о взыскании с ООО «НПО «Альфа-Эко» убытков в сумме размере 3 411,66 руб., причиненных в результате неисполнения ООО «НПО «Альфа-Эко» обязанности по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктами 2.1.6 договоров субарендатор обязан самостоятельно нести затраты на подключение арендуемых участков к электроэнергии, оплачивать потребляемую энергию на основании данных счетчика, установленного в трансформатной подстанции ТП-7909 «Утиль», а также нести расходы на благоустройство площадки для последующей работы на участках.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не погашена задолженность за потребленную электроэнергию 3 411,66 руб., приняв во внимание, что истец деятельность на арендованных земельных участках не осуществлял, поскольку принимал меры для восстановления корпоративного контроля над обществом, а фактическую деятельность на земельных участках осуществлял ответчик, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить затраты истца по оплате электроэнергии.

В данной части исковые требования также правомерно удовлетворены судом.

В отношении встречных исковых требований ООО «НПО «Альфа-Эко» о взыскании убытков в сумме 5 760 000 руб., представляющих собой сумму уплаченных им за весь период истцу арендных платежей, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 названного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как уже установлено судом, договоры субаренды имеют самостоятельный по отношению к договору о совместной работе от 19 июля 2021 года характер, права на земельные участки не являлись вкладом в общее дело, следовательно, произведенные арендные платежи являются исполнением ответчиком до определенного момента (возникновение корпоративного конфликта у истца) заключенных сторонами договоров субаренды (статьи 309, 310 ГК РФ).

Более того, договор субаренды от 01 марта 2023 года заключен уже после расторжения договора о совместной работе.

Учитывая самостоятельный характер договоров субаренды, для разрешения рассматриваемого спора не имеет значения факт наличия или отсутствия нарушений истцом договора о совместной деятельности от 19 июля 2021 года (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательства того, что истцом допущено нарушение условий договоров субаренды, которое повлекло бы убытки на стороне ответчика, последним в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о зависимости договоров субаренды от заключенного сторонами договора о совместной деятельности, о невозможности использовать земельные участки по вине самого истца, о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказе в ее снижении, необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований и т.д. повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку выводов суда, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что ему не было смысла нести расходы на аренду и оформление лицензии, если бы не было совместных договоренностей в рамках договора о совместной работе, отклоняется судом на основании пункта 2.2 договора о совместной работе, согласно которому ООО «РУК» предоставляет ООО «НПО «Альфа-Эко» в рамках осуществления совместной деятельности возможность переработки материалов/отходов и изготовления сыпучих и иных видом материалов на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:499 и 66:21:01010001:500 с правом последующего единоличного использования ООО «НПО «Альфа-Эко» полученных материалов для извлечения прибыли.

Утверждение ответчика о том, что наличие в договоре явно несправедливого договорного условия о неустойке в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 %, ухудшающего положение другой стороны договора, поставило истца в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество, отклоняется судом на основании статьи 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «НПО «Альфа-Эко», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «НПО «Альфа-Эко».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-54649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова



О.Н. Маркеева