Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-16301/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская Торгово-промышленная компания» (№ 07АП-11239/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018г. по делу № А27-16301/2018 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская Торгово-промышленная компания» (600037, <...>, эт. 2, оф. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (650066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК» (109004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская Торгово-промышленная компания» (далее по тексту ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ, ответчик) о снижении неустойки в размере 435 889,13 руб. по государственному контракту № 0239100000318000002-82851/86 от 20.02.2018г. до 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ответчика о выплате штрафа в размере 435 889,13 руб. является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; за нарушение п. 4.1.12 контракта, ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» должно было быть привлечено к ответственности не по п. 6.9 контракта, а по п. 6.10 контракта, так как обязательство о наличии у материалов деклараций и других документов, удостоверяющих их качество, не имеет стоимостного выражения и денежного эквивалента, является не основным контрактным обязательством, а дополнительным; суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у ответчика.

ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018г. между ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ (заказчик) и ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0239100000318000002_82851/86, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей (инвалидов) изделиями (ортезами (аппаратами, туторами), предусмотренными техническим заданием (приложение №1 к контракту) по направлениям филиалов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.1.12 контракта № 0239100000318000002-82851/86 от 20.02.2018г. предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы из своих материалов, своими силами и средствами. Все материалы должны иметь соответствующие декларации о соответствии и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.1.12 контракта).

03.04.2018г. ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что исполнитель нарушил п. 4.1.12 контракта № 0239100000318000002-82851/86 от 20.02.2018г., не представил документов, подтверждающих качество изделий, предполагаемых к выдаче, в дополнение к ранее представленным документам, и не устранил допущенные нарушения в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018г. по делу № А27-7600/2018 в удовлетворении заявления ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным было отказано, при этом, судом было установлено, что исполнителем представлены декларации с истекшим сроком действия, в силу чего они не могут подтверждать качество изделий. Таким образом, исполнитель не исполнил требование, установленное п. 4.1.12. контракта.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0239100000318000002-82851/86 от 20.02.2018г., между АО «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (гарант) и ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-053282/18 от 13.02.2018г.

23.07.2018г. ГУ-Кузбасское РО Фонда Социального страхования РФ предъявило банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 435 889, 13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» обязательств, предусмотренных контрактом № 0239100000318000002-82851/86 от 20.02.2018г.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения взысканной неустойки до 5 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для снижения взысканной неустойки до 5 000 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 контракта № 0239100000318000002-82851/86 от 20.02.2018г. было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства. Предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта. Размер штрафа, определенный в соответствии с указанным пунктом, составляет 435 889,13 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г., п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 0.04.2013г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

С учетом того, что ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания», в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки, основания для ее снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные истцом доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у ответчика, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводы апеллянта о том, что за нарушение п. 4.1.12 контракта № 0239100000318000002-82851/86 от 20.02.2018г., ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» должно было быть привлечено к ответственности не по п. 6.9 контракта, а по п. 6.10 контракта, так как обязательство о наличии у материалов деклараций и других документов, удостоверяющих их качество, не имеет стоимостного выражения и денежного эквивалента, является не основным контрактным обязательством, а дополнительным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушение ООО «Владимирская Торгово-промышленная компания» условий контракта № 0239100000318000002-82851/86 от 20.02.2018г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018г. по делу № А27-7600/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04.10.2018г. по делу № А27-16301/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018г. по делу № А27-16301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3