Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А19-16362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16362/2024
г. Иркутск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

к Тулунскому районному отделению судебных приставов (адрес: 665269, <...>),

временно исполняющей обязанности Заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Тулунского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665269, <...>)

об отмене постановления от 04.07.2024 об административном правонарушении,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665268, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: учредитель ФИО2, паспорт; от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

в судебном 10.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.10.2024, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (далее – заявитель, АНО ПО УМЦ «Перспектива», организация, центр, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления временно исполняющей обязанности Заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Тулунского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 (далее – ответчик, судебные пристав-исполнитель) по делу об административном правонарушении от 04.07.2024, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУФССП по Иркутской области), Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (взыскатель).

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Представитель АНО ПО УМЦ «Перспектива» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила отменить оспариваемое постановление, поскольку у должника отсутствует возможность исполнить судебный акт.

В целях формирования итоговой правовой позиции по делу, в судебном заседания 16.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.10.2024 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также уведомлены путем размещения сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва представитель лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и документов суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Тулунском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 41156/19/38033-ИП, возбужденное в отношении АНО ПО УМЦ «Перспектива» 26.04.2019 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 031228530 от 05.04.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19- 11212/2016 на основании решения суда от 07.12.2018, вступившего в законную силу 05.04.2019, предметом исполнения которого является обязание АНО ПО УМЦ «Перспектива» возвратить муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» по акту приема-передачи нежилые помещения № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенные по адресу: <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно постановлению от 26.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41156/19/38033-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа АНО ПО УМЦ «Перспектива» не исполнены, в связи, с чем 09.04.2021 директору АНО ПО УМЦ «Перспектива» ФИО2 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 19.04.2021 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований решения суда, 28.04.2021 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

19.05.2021 директору АНО ПО УМЦ «Перспектива» ФИО2 направлено повторное требование об исполнении решения суда в срок до 28.05.2021.

Актом совершения исполнительных действий от 16.08.2021 установлено, что требования решения суда должником не исполнены.

В связи с невыполнением требований решения суда 18.08.2021 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 22.09.2021 АНО ПО УМЦ «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 24.10.2022 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 18.11.2022.

Постановлением от 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 38033/22/539908, согласно которому должнику установлен новый срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 22.12.2022, которое получено директором АНО ПО УМЦ «Перспектива» ФИО2 20.12.2022.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.12.2022 решение суда по делу № А19-11212/2016 не исполнено.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения повторного требования и составления административного протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 по части 1 статьи 17.15 КоАП в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2022 № 448/22/38033-АП по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 08.02.2023 АНО ПО УМЦ «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы АНО ПО УМЦ «Перспектива» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2024 по делу № А19-3506/2023 в удовлетворении заявленных требований АНО ПО УМЦ «Перспектива» отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.03.2023 решение суда по делу № А19-11212/2016 не исполнено.

05.03.2023 должнику посредством сервиса ЕПГУ направлено постановление об установлении нового срока исполнения со сроком исполнения до 21.06.2023.

Актом совершения исполнительных действий от 28.09.2023 установлено, что требования решения суда должником не исполнены.

В связи с невыполнением требований решения суда 22.09.2023 в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 484/23/38033 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2023 АНО ПО УМЦ «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 19.01.2024 в отношении директора АНО ПО УМЦ «Перспектива» ФИО2 возбуждено уголовное дело пол признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса РФ.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24.06.2024. Постановление получено должником 10.06.2024.

02.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области установлено, что АНО ПО УМЦ «Перспектива» требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в отношении АНО ПО УМЦ «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 № 325/24/38033-АП по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 04.07.2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы организации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Заслушав представителя заявителя (до перерыва), исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный

судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Частью 2 статьи 6 Закона от исполнительном производстве установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11212/2016 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Согласно частям 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, несмотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя, начиная с 26.04.2019

(постановление о возбуждении исполнительного производства), содержащиеся в исполнительном листе, требования неимущественного характера, АНО ПО УМЦ «Перспектива» во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не исполнены.

Указанные обстоятельства не оспариваются АНО ПО УМЦ «Перспектива».

Более того из представленных заявителем письменных дополнений к заявлению следует, что в для того, чтобы исполнить решение суда по делу № А19-11212/2016 организации необходимо смонтировать капитальные стены между помещениями, входную дверь, произвести утепление полов. Администрация отказывается проводить данные работы, чем нарушают требования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении в настоящее время решения суда по делу № А19-11212/2016.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о своевременном исполнении решения суда по делу № А19-11212/2016 АНО ПО УМЦ «Перспектива» суду не представлено.

Названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АНО ПО УМЦ «Перспектива» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.

Вина АНО ПО УМЦ «Перспектива» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем суду не представлены.

По мнению суда, вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения АНО ПО УМЦ «Перспектива» к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Вопреки доводу АНО ПО УМЦ «Перспектива», согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение

законодательства об исполнительном производстве составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния предпринимателя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, заявителем не приведено и судом не выявлено.

Следовательно, допущенное АНО ПО УМЦ «Перспектива» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку АНО ПО УМЦ «Перспектива» ранее постановлением от 31.10.2023 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административным органом с учетом характера совершенного правонарушения АНО ПО УМЦ «Перспектива» назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что составляет 50 000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести совершенного АНО ПО УМЦ «Перспектива» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав юридического лица.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 04.07.2024 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш