Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-69390/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69390/2023
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «Газпром теплоэнерго МО», АО «СЕКАР»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго МО» суммы ущерба в размере 490 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб., расходов, понесенных на замену пломбы в размере 6 520 руб., упущенной выгоды за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 548 656 руб. 82 коп., упущенной выгоды за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 249 523 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 776 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ООО «Газпром теплоэнерго МО», АО «СЕКАР» возражали против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 27, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19-22).

ООО «Газпром теплоэнерго МО» является ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также лицом ответственным за ремонт и содержание трубопроводов внешних инженерных сетей теплоснабжения (до наружной стороны стены дома), что подтверждается договором теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды №ТЭ-46728-40-2021-00410 от 01.12.21, условия которого были изложены в решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу №А41-55553/2022 (т.1 л.д.23-59).

АО «СЕКАР» является управляющей организацией на доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 050000464 от 30.04.2015 и распечаткой с ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) (т.1 л.д.60-63).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 13.02.2023 по март 2023 года помещение подвергалось регулярному заливу, что подтверждается актом обследования помещения от 18.02.2023, выданного АО «СЕКАР» и актом обследования объекта теплопотребления от 21.02.2023, выданного ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в своем ответе № 08ТГ-25442 от 29.03.2023 и акте выездного обследования №08ОГ-7901-10-3-2023 от 28.03.2023 также подтверждает факт залива помещения.

Ссылаясь на то, что АО «СЕКАР» является управляющей организацией и отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общедомового имущества, а ООО «Газпром теплоэнерго МО» является балансодержателем внешних сетей трубопровода, на которых произошла авария, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-69390/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» экспертам ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залива нежилого помещения № 27, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 13.02.2023 по март 2023?

2. Определить размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 27, расположенному по адресу: <...>, заливом произошедшим в период с 13.02.2023 по март 2023?

11.04.2024 в суд поступило заключение эксперта №24-079 от 21.03.2024, которое содержит следующие выводы:

по вопросу № 1: причиной залива нежилого помещения №27 является коррозионно-усталостный износ квартального трубопровода теплосети, проложенного в грунте в непроходном канале. Физический износ квартального трубопровода повлек локальную разгерметизацию с протечкой рабочего потока в непосредственной близи с вводом трубопроводов теплосети в многоквартирный жилой дом №4 по ул. Бероунская. Продолжительная по времени аварийная протечка теплоносителя с температурой воды от 70 С до 124 С в период начала протечки с 13.02.2023 по март 2023 года привела к повреждению гидроизоляции под давлением горячей воды и разгерметизации ввода теплосетей в здание, то есть заливу нежилого помещения № 27.

Квартальный трубопровод находится в ведении ООО «Газпром теплоэнерго МО». Протечка носит эксплуатационный характер;

по вопросу № 2: стоимость (размер) ущерба, причиненного произошедшим заливом, с учетом стоимости строительных материалов, округлено составляет 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что причиной затопления спорного помещения является коррозионно-усталостный износ квартального трубопровода теплосети, проложенного в грунте в непроходном канале, а квартальный трубопровод находится в ведении ООО «Газпром теплоэнерго МО», нарушение обязательств ООО «Газпром теплоэнерго МО», и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании убытков в размере 490 000 руб. с ООО «Газпром теплоэнерго МО» подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго МО» расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку размер заявленной истцом суммы убытков рассчитан на основании отчета № 24-03/2023 об оценке рыночной стоимости от 27.04.2023, рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту в нежилом помещении №27. Оплата услуг подтверждается договором № 24-03/2023 о возмездном оказании услуг на проведение оценки от 24.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 28.04.2023 (т.1 л.д.70-143).

Также истцом были понесены расходы в связи с выходом из строя пломбы на приборе учета холодной воды в размере 6 520 руб. (т.1 л.д.144-147) за повторный выезд сотрудников МУП СП «Водоканал» для повторной опломбировки прибора учета, что подтверждается платежным поручением № 175 от 05.05.2023, заявлением № 014 от 12.04.2023, договором № 1 054/23-ОК от 03.05.2023 и Актом от 19.05.2023, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на замену пломбы в размере 6 520 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 548 656 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Судом установлено, что в отношении поврежденного помещения истцом был заключен договор аренды с гр. ФИО4, согласно условиям которого, арендодатель (истец) сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 54,8 кв.м. с местами общего пользования, расположенное по адресу: <...>, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию согласно договору (т.1 л.д.148-150).

10.02.2023 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т.2 л.д.1).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Плата постоянной части за аренду нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. договора определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в переменную часть арендной платы входят следующие коммунальные платежи: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт помещения, вывоз ТКО.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 10.02.2023 и действует до 31.12.2023.

Между тем, поскольку в период с 13.02.2023 по март 2023 года помещение подвергалось регулярному заливу, арендатор 20.02.2023 обратился с заявлением к арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения № 13 от 10.02.2023 (т.2 л.д5), в связи с тем, что с 13.02.2023 с потолка течет вода.

20.02.2023 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о расторжении договора (т.2 л.д.3), по акту возврата помещение возвращено арендодателю (т.2 л.д.4).

Согласно расчету истца упущенная выгода в размере 548 656 руб. 82 коп. состоит из: ежемесячной постоянной платы (т.2 л.д.2): 45 000 руб. * 11 месяцев = 495 000 руб., ежемесячной переменной плата: 19 351 руб. 56 коп. + 25 254 руб. 57 коп. + 9 050 руб. 69 коп. = 53 656 руб.82 коп., за содержание и ремонт, а также ОДН: (1 639 руб. 08 коп. * 2) + (1 785 руб. 94 коп. *9) = 19 351 руб.56 коп., за отопление: 2 295 руб. 87 коп. * 11 месяцев = 25 254 руб. 57 коп., за вывоз ТКО: 822 руб. 79 коп. * 11 месяцев = 9 050 руб. 69 коп.

Указанные ежемесячные платежи подтверждаются счетами, платежными поручениями, договором № СПРО-2019-0006674 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.03.2019, договором теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды №ТЭ-46728-40-2021-00410 от 01.12.2021.

В связи с тем, что с 13.02.2023 по март 2023 года помещение истца подвергалось регулярному заливу по вине ответчика, в данный период истец был лишен возможности получать доход от сдачи помещения в аренду, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 249 523 руб., не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 249 523 руб. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды в заявленном размере, равно как и доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, с учетом также того обстоятельства, что договора аренды был заключен до 31.12.2023.

Поскольку АО «СЕКАР» внесены денежные средства на депозит суда, расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб. относятся на ООО «Газпром теплоэнерго МО» и ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена ошибка, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устраняет арифметическую ошибку в части распределения расходов за проведение экспертизы и приводит е в соответствие со статьёй 110 АПК РФ, таким образом вместо «Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу АО «СЕКАР» расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.» следует читать «Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу АО «СЕКАР» расходы за проведение экспертизы в размере 60 545 руб. 47 коп. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «СЕКАР» расходы за проведение экспертизы в размере 14 454 руб. 53 коп.».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 490 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 60 000 руб., расходы, понесенные на замену пломбы в размере 6 520 руб., упущенную выгоду в размере 548 656 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 946 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 829 руб., уплаченную платежным поручением от 07.08.2023 № 321.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу АО «СЕКАР» расходы за проведение экспертизы в размере 60 545 руб. 47 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «СЕКАР» расходы за проведение экспертизы в размере 14 454 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                       М.А. Миронова