Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А83-13475/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13475/2022
16 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. № 1,

рассматрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года по делу № А83-13745/2022

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ООО «ЭнергоСтройМонтаж») о взыскании убытков в размере 286.945,16 руб. Свои требования истец обосновал тем, что при производстве земляных работ ООО «ЭнергоСтройМонтаж» повредило канализационный коллектор Д-600 мм. На устранение ущерба ГУП РК «Вода Крыма» израсходовало 286.945,16 руб., часть которых затрачена на заработную плату и амортизацию основных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично – в размере 24.504,49 руб. Во взыскании остальной части отказано, так как заработная плата и амортизация основных средств не образуют убытки.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что расходы по заработной плате и амортизации понесены ГУП РК «Вода Крыма», а потому подлежат возмещению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 18 октября 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Установив всё юридические значимые обстоятельства по делу: факт причинения вреда ответчиком, его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и расходами ГУП РК «Вода Крыма», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 24.504,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по заработной плате и амортизации необоснованно исключены из состава убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами, как работодателя. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Более того, накладные расходы, в состав которых истцом включены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, по своей сути, являются условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением водовода, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из состава убытков заработную плату работников ГУП РК «Вода Крыма».

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 г. №1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет.

Пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или нелинейный метод. Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

То есть, из буквального толкования указанных выше норм, следует, что возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования.

Таким образом, затраты на амортизацию удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2023 г. по делу А14-11847/2019.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года по делу № А83-13475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян