Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-17226/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24234/2024

Дело № А40-17226/20
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-17226/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о признании жалобы ИП ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 необоснованной, отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3


при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года финансовый управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 поступила жалоба ИП       ФИО1, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по неучету в реестре требований кредиторов ФИО2 в качестве погашения мораторных процентов суммы в размере 5163446,98 руб. и внесению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по состоянию на 13.11.2023 записи о погашении требования по штрафным санкциям на общую сумму 13 389 016,20 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу кредитора ИП ФИО1 убытки в сумме 5 163 446,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 жалоба ИП ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 признана необоснованной. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными и нарушающими п.1 ст.16 и п.3 ст. 137, п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» действия арбитражного управляющего (реестродержателя) ФИО3 по неучету в реестре требований кредиторов ФИО2 в качестве погашения мораторных процентов суммы в размере 5 163 446,98 руб. и внесению в реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 13.11.2023 записи о погашении требования по штрафным санкциям на общую сумму 13 389 016,20 руб., взыскать с арбитражного управляющего (реестродержателя) ФИО3 в пользу кредитора ИП               ФИО1 убытки в сумме 5 163 446,98 руб., а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 по делу №А40-17226/2020, в приобщении которого,  а также в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия ответа ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», копия ответа ООО «Девятый Вал», копия ответа АО «Россельхозбанк», копия протокола судебного заседания от 01.02.2018 по делу №2-9/2013), судом апелляционной инстанции отказано.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поэтому протокольным определением от 22.05.2024 отказал в приобщении документов в материалы дела.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

От АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании ст.ст. 81, 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

В судебном заседании ФИО3  просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред как кредиторам, так и должнику.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры <***> от 17.11.2009 года, № 105801/0015 от 24.05.2010 года,                      № 105801/0016 от 24.06.2010 года, № 115801/0014 от 13.05.2011 года, № 115801/0015 от 23.05.2011 года, № 115801/0020 от 26.07.2011 года, № 125801/0016 от 06.08.2012 года, № 125801/0017 от 06.08.2012 года, № 125801/0018 от 06.08.2012 года, № 125801/0019 от 06.08.2012 года, № 125801/0020 от 06.08.2012 года, № 125801/0021 от 06.08.2012 года, № 135801/0008 от 26.04.2013 года.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу №2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО5, ООО «Солнечный», ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам <***> от 17.11.2009 года, № 105801/0015 от 24.05.2010 года, № 105801/0016 от 24.06.2010 года, № 115801/0014 от 13.05.2011 года, № 115801/0015 от 23.05.2011 года, № 115801/0020 от 26.07.2011 года, № 125801/0016 от 06.08.2012 года, № 125801/0017 от 06.08.2012 года, № 125801/2019 от 06.08.2012 года, № 125801/0020 от 06.08.2012 года, № 125801/0021 от 06.08.2012 года, № 135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору                                № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 года решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года оставлено без изменения.

Данное решение должником, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу №А54-2252/2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом по договору                                 <***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору № 105801/0015-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору № 105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору № 115801/0014-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору № 1 15801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору № 115801/0020-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору № 125801/0016-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0019-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 125801/0021-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору № 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору № 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору № 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0020-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору № 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод».

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 произвела погашение задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069 руб. 95 коп., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (344068, <...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 года в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО  «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 решением суда от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года заявление ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» к должнику ФИО2 в общей сумме 178 137 047,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу № А40-17226/20 отменено. Произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле №А40-17226/20 о банкротстве ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года, произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО1 на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по требованию к должнику ФИО2 (адрес регистрации: <...>; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года).

Судебное заседание по установлению размера требований кредитора отложено.

Таким образом, ИП ФИО1 в настоящий момент утратил статус кредитора в деле о банкротстве ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года в рамках дела № А40-283206/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (наследника должника ФИО2) заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения и установлено, что задолженность по кредитным договорам АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является ИП ФИО1, погашена в полном объеме; обязательства прекращены.

Также определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 года в рамках дела №А54-2252/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые традиции» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022, 20.10.2022), на правопреемника - акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Так, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что, в частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении него первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты).

Данные проценты погашаются также, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Между тем, права требования по основному долгу у ИП ФИО1 отсутствуют; доказательства того, что к кредитору перешли такие права, в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года по настоящему делу установлено, что поскольку в настоящем деле о банкротстве права требования по основному долгу неоднократно переходили от одного кредитора к другому, ключевым моментом для определения правообладателя текущих мораторных процентов является определение кредиторов (с учетом правопреемства), требования по основному долгу которых, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким являются следующие кредиторы:

1. АО «Россельхозбанк» требования в размере 178 137 047,84 руб., в том числе основной долг в размере 153 610 983,80 руб., включены в реестр решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020.

2. ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в полном размере требований - 178 137 047,84 руб., в том числе основной долг – 153 610 983,80 руб.

В ходе процедуры реализации имущества за счет продажи имущества погашены требования кредитора (на момент погашения ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в размере 167 000 000 руб., в том числе: пп 17 от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., пп 20 от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб., пп 32 от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве основная суммы задолженности и причитающихся процентов погашается приоритетно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, основной долг погашен в полном объеме.

Остаток непогашенной задолженности является штрафными санкциями. В дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-17226/2020 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по оставшейся непогашенной задолженности на правопреемника ИП ФИО1

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО1 на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Из вышеизложенного следует, что правообладателями текущих мораторных процентов являются АО «Россельхозбанк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Размер текущих мораторных процентов определяется с учетом периода, в котором требования по основному долгу принадлежали каждому из кредиторов.

Таким образом, ИП ФИО1 не может претендовать на текущие мораторные проценты, поскольку никогда не являлся правообладателем требования по основному долгу.

Кроме того, из имеющихся документов следует, что правообладателем реестровых мораторных процентов остается АО «Россельхозбанк».

Документов подтверждающих, что АО «Россельхозбанк» уступило права по указанным процентам не представлено.

Помимо прочего, требования по основному долгу погашались предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов, полученному финансовым управляющим ФИО3 от отстраненного финансового управляющего ФИО4, выплаты мораторных процентов не производились.

Также каких – либо выплат в пользу АО «Россельхозбанк» отстраненным арбитражным управляющим ФИО4 не производилось. Выплаты, произведенные в пользу ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» не содержат сведений о погашении мораторных процентов. Указанные обстоятельства совпадают с отсутствием соответствующих записей в реестре требований кредиторов, составленным отстраненным арбитражным управляющим ФИО4

Таким образом, основания для отражения в реестре требований кредиторов записи о погашении мораторных процентов у финансового управляющего                 ФИО3 отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основной долг погашен в полном объеме.

Остаток непогашенной задолженности является штрафными санкциями.

Вместе с тем, отстраненным арбитражным управляющим ФИО4 непогашенная задолженность в реестре требований кредиторов в размере 11 137 047,84 руб. ошибочно учитывалась как основной долг.

В связи с изложенным, в целях приведения реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 принято решение о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд признает доводы жалобы ИП ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по неучету в реестре требований кредиторов ФИО2 в качестве погашения мораторных процентов суммы в размере 5 163 446,98 руб. и внесению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по состоянию на 13.11.2023 года записи о погашении требования по штрафным санкциям на общую сумму 13 389 016,20 руб., необоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции и совершения финансовым управляющим ФИО3 неправомерных действий при проведении процедуры банкротства ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности.

В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда. Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно Обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2021 года, положение п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве об ответственности арбитражного управляющего в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения финансовым управляющим ФИО3 убытков кредитору, доказательств нарушения прав кредитора, которые произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ИП ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 в материалы обособленного спора представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №12401610032270145 в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в особо крупном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал жалобу ИП ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 необоснованной, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно     позиции,     отраженной     в     постановлении     Девятого     арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 правообладателями текущих мораторных процентов являются АО «Россельхозбанк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Так на стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 установлено следующее: поскольку в настоящем деле о банкротстве права требования по основному долгу неоднократно переходили от одного кредитора к другому, ключевым моментом для определения правообладателя текущих мораторных процентов является определение кредиторов (с учетом правопреемства), требования по основному долгу которых, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким являются следующие кредиторы:

1. АО «Россельхозбанк» требования в размере 178 137 047,84 руб., в том числе основной долг в размере 153 610 983,80 руб., включены в реестр Решением суда от 10.08.2020.

2. ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», определением суда от 31.05.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в полном размере требований - 178 137 047,84 руб., в том числе основной долг –

153 610 983,80 руб.

В ходе процедуры реализации имущества за счет продажи имущества погашены требования кредитора (на момент погашения ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в размере 167 000 000 руб., в том числе: пп 17 от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., пп 20 от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб., пп 32 от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве основная суммы задолженности и причитающихся процентов погашается приоритетно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, основной долг погашен в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности является штрафными санкциями.

В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-17226/2020 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по оставшейся непогашенной задолженности на правопреемника ИП ФИО1

Далее, определением суда от 04.12.2023 произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО1 на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Из вышеизложенного следует, что правообладателями текущих мораторных процентов являются АО «Россельхозбанк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Размер текущих мораторных процентов определяется с учетом периода, в котором требования по основному долгу принадлежали каждому из кредиторов.

Таким образом, ИП ФИО1 не может претендовать на текущие мораторные проценты, поскольку никогда не являлся правообладателем требования по основному долгу.

Вместе с тем, ИП ФИО1 считает, что права на мораторные проценты принадлежат именно ему.

Так, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением от 29.03.2024 о разрешении разногласий в части наличия у ИП ФИО1 прав на мораторные проценты в размере 4 476 333,85 руб. с учетом полученных (уже после вынесения оспариваемого судебного акта) от АО «Россельхозбанк» и ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» дополнительных ответов якобы подтверждающих передачу прав. (приложение №1). Указанное заявление назначено судом к рассмотрению на 17.06.2024 (приложение №2).

Вместе с тем, каких – либо выплат в пользу АО «Россельхозбанк», ИП ФИО1 отстраненным арбитражным управляющим ФИО4 не производилось.

Выплаты, произведенные в пользу ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» не содержат сведений о погашении мораторных процентов.

Указанные обстоятельства совпадают с отсутствием соответствующих записей в реестре требований кредиторов составленным отстраненным арбитражным управляющим ФИО4

Таким образом, основания для отражения в реестре требований кредиторов записи о погашении мораторных процентов у финансового управляющего ФИО3 – отсутствовали.

Также отсутствовали основания и для начисления мораторных процентов.

Согласно п. 2 ст. 213.19 Федерального закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены п. 2 ст. 213.19 Федерального закона о банкротстве.

Начисление процентов, предусмотренных ст. 213.19 Федерального закона о банкротстве, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указанная норма применяется также и в случае отсутствия плана реструктуризации.

Учитывая вышеизложенное, Федеральным законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Вместе с тем, денежных средств для выплат мораторных процентов недостаточно.

Так, переданный отстраненным финансовым управляющим ФИО4 отчет финансового управляющего содержит сведения о непогашенном остатке текущих обязательств в размере 5 553 640,25 руб.

Также, не завершено рассмотрение всех требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2023 отложено рассмотрение требования ООО «Новые традиции» о включении в реестр требований кредиторов 52 313 022,00 руб. на 18.03.2024, в дальнейшем на 03.06.2024.

Рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению в размере 11 894 128,51 руб., определением суда от 24.01.2024 в установлении процентов по вознаграждению отказано. Существует вероятность оспаривания указанного определения.

Также не выплачена супружеская доля ФИО8

Так, определением суда от 18.11.2021 разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств и выплате доли бывшей супруге должника.

Согласно расчетам бывшей супруге должника размер доли составляет 145 094 268,50 руб.

Вместе с тем указанные денежные средства арбитражным управляющим ФИО4 выплачены не были.

Впоследствии, определением суда от 18.04.2022 действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в невыплате супружеской доли, признаны незаконными.

Таким образом, размер спорных денежных средств, подлежащих выплате, составляет 214 855 059,26 (5 553 640,25 + 52 313 022,00 + 11 894 128,51 + 145 094 268,50) руб.

Вместе с тем остаток по расчетному счету составляет 192 705 081,86 руб. Указанные денежные средства арестованы в рамках уголовного дела в отношении должника.

Таким образом, существует неопределенность в отношении правомерности погашения требований кредиторов и как следствие - вероятность пересмотра такого погашения.

Указанное обстоятельство исследовалось и нашло отражение в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.02.2024 № 0287724.

По сути ИП ФИО1 согласен с необходимостью внесения изменений в реестр требований кредиторов, а также с тем обстоятельством, что основной долг погашен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не помешало ему пользоваться правами единственного голосующего кредитора и требовать созыва собрания кредиторов.

После того, как финансовым управляющим ФИО3 реестр требований кредиторов приведен в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, что лишило кредитора по штрафным санкциям права голоса на собрании кредиторов, Заявитель обратился с жалобой на такие действия реестродержателя.

В отношении заявления ИП ФИО1 о причинении ему убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных        законом.       

Для     привлечения     ответчика        к        гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия:

1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей ответчиком;

2) наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды,

3)наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика;

4) наличие     в     действиях     (бездействии)     ответчика     вины     в     форме     умысла     или неосторожности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В настоящем споре не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО3 по внесению изменений в реестр требований кредиторов и якобы лишением ИП ФИО1 возможности удовлетворения своих требований на сумму 5 163 446,58 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-17226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Н.В. Юркова