Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-115744/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115744/2021
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.11.2021),

от должника – представителя ФИО4 (доверенность от 30.01.2022),


рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (регистрационный номер 13АП-32388/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу №А56-115744/2021 (судья Анисимова О.В.) о завершении процедуры реализации имущества, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,



установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022.

Определением от 05.09.2022 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит определение от 05.09.2022 отменить и направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не были проведены необходимые мероприятия в рамках процедуры по поиску имущества должника. Как полагает апеллянт, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда не имелось вследствие злоупотребления должником своими правами, выраженном в намеренном принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, введении суд в заблуждение. Апеллянт также указывает, что был лишен возможности представить свои возражения по вопросу завершения процедуры реализации, поскольку соответствующее ходатайство финансового управляющего получил по почте 16.08.2022, то есть в день судебного заседания.

В возражениях ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование должник сообщает, что непредставление сведений о доходах за 2020-2021 год не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку он был уволен из ООО «МастерОК» 16.07.2021, что подтверждается копией трудовой книжки. Отсутствие поименованных документов при подаче заявления о банкротстве было обусловлено нежеланием бывшего работодателя идти на контакт с должником и опиской должника в заявлении. После увольнения ФИО5 не смог трудоустроиться и на дату обращения в суд не имел источника дохода. Должник просит учесть указанное им нарушение как малозначительное и не свидетельствующее о его недобросовестности.

В отзыве финансовый управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивает на том, что при проведении процедуры реализации имущества последним проведены все мероприятии по розыску активов должника и оценке имущественного состояния последнего. Финансовый управляющий также указывает, что кредитор был надлежащим образом проинформирован о ходе процедуры банкротства ФИО5 в связи с направлением в его адрес квартального отчета и публикацией информации по делу в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» настаивал на апелляционной жалобе; представители должника и финансового управляющего против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель должника пояснил, что денежные средства в значительной сумме практически в одно и то же время были получены в кредитных организациях на ремонт в квартире.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным принять приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение доводов апеллянта, которые у суда первой инстанции на момент принятия решения по делу отсутствовали. Материалами дела подтверждается, что ходатайство о завершении процедуры банкротства было направлено финансовым управляющим в адрес кредиторов, в том числе ПАО «Банк Санкт-Петербург», только 12.08.2022. Ходатайство получено апеллянтом 16.08.2022 в соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору № 80110575324688 16.08.2022, то есть в день судебного заседания, когда судом принят обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда от 22.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчета финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования пяти кредиторов в общем размере 4 493 614,99 рублей (ПАО «Сбербанк» - 1 138 299,82 рублей, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 533 977,98 рублей, АО «Альфа Банк» - 880 430,30 рублей, АО «Банк Русский Стандарт» - 653 437,35 рублей, ПАО «Банк Санкт-Петербург» - 1 287 559,54 рублей).

В собственности должника находится следующий объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер: 47:23:0806002:509, адрес: Ленинградская область, р-н Гатчинский, пгт. Сиверский, ул. Вокзальная, д. 8, кв. 5, площадь: 61,1 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/5 доля.

Указанное имущество не включено в конкурсную массу в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведенных финансовым управляющим мероприятий не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Должник состоит в браке с ФИО7 с 27.03.1987.

При подаче заявления в суд должник указал, что на данный момент не трудоустроен, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Средний доход должника от трудовой деятельности (после налогообложения) составлял в 2018 году – 15 578,92 рублей, в 2019 году – 18 319,33 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у гражданина доходов, денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Проанализировав все выше изложенное, суд первой инстанции признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Действительно ходатайство о завершении процедуры банкротства направлено в адрес кредитора с опозданием, вместе с тем, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Требование провести собрание кредиторов финансовому управляющему от кредиторов не поступало, как и запросов о предоставлении информации/проведении дополнительных мероприятий по розыску имущества должника.

Квартальный отчет от 17.05.2022 №1 направлен кредитору почтой, что подтверждается отчетом об отправлении (идентификатор №80110973508666). Согласно отчету об отправлении, последний получен кредитором 20.06.2022.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, должен самостоятельно отслеживать информацию по делу, в том числе о дате судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, а также в зависимости от своей заинтересованности в исходе дела решать вопрос об участии в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебном заседании 16.08.2022 участие не принял, ходатайств не заявлял, возражений не представлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует копия трудовой книжки должника, сведения о его доходах за 2020, 2021, 2022 год. Апеллянт представил в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5, свидетельствующие о том, что общая сумма доходов последнего в 2020 году составила – 1 367 112 рублей, в 2021 году (4 месяца) – 475 921 рублей. В обоснование жалобы ПАО «Банк Санкт-Петербург» сообщил, что данные документы были представлены должником при заключении кредитных договоров с банком от 24.05.2021 №0104-21-000383, от 25.05.2021 №0104-21-000384, от 28.05.2021 № 0104-21-000395 в качестве подтверждения своей платежеспособности.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции находит убедительными пояснения должника относительно непредставления сведений о своих доходах за 2020-2021 год и трудовой книжки. Поскольку ФИО5 уволился из ООО «МастерОк» 16.07.2021, то есть более чем за пять месяцев до обращения в суд с заявлением о банкротстве, непредставление им сведений о размере дохода за два предшествующих года не свидетельствует о недобросовестности должника и не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В ответ на запрос финансового управляющего о доходах налогоплательщика – должника Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области сообщила, что в отсутствие запроса суда данные сведения, относящиеся к налоговой тайне, не могут быть предоставлены финансовому управляющему.

Однако, представленные ПАО «Банк Санкт-Петербург» справки 2-НДФЛ не могли повлиять ни на решение вопроса о возбуждении дела о банкротстве, ни на решение о признании должника банкротом, ни на рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества, поскольку уже к дате возбуждения дела трудовая деятельность ФИО5 прекратилась, последний не скрывал от участников дела о банкротстве сведений об отсутствии у последнего источников доходов, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что финансовый управляющий избирательно проводил запрос сведений о принадлежащем/принадлежавшем имуществе должника.

По мнению ПАО «Банк Санкт-Петербург», из ответа ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника и его супруги запрашивались за период с 16.02.2014 по 17.10.2019, тогда как дело о банкротстве возбуждено 22.12.2021.

Вопреки утверждениям апеллянта указанный кредитором в жалобе период с 16.02.2014 по 17.10.2019 относится к периоду, в течение которого за должником числилось транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER, 2009 года выпуска, VIN <***>, а не является периодом запрашиваемых сведений по должнику и супруге должника.

Из представленных финансовым управляющим документов (ответов на многочисленные запросы) следует, что каким-либо имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, супруги не обладают; оснований сомневаться в добросовестности должника, предоставившего сведения о собственном имущественном и финансовом положении, совершенных сделках, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает достаточной информации, запрошенной финансовым управляющим в регистрирующих органах в отношении супругов Ш-вых для постановки вывода об отсутствии у последних каких-либо ценных активов. Кредитор не обосновал, каким образом сведения из иных перечисленных им государственных органов и организаций существенным образом повлияют на выводы суда, притом, что недобросовестность должника, факты сокрытия информации либо отказа от добровольного сотрудничества с финансовым управляющим и судом, не доказаны. Финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должен действовать рационально, разумно и добросовестно, что также подразумевает отказ от формального подхода к ведению процедуры и бесцельного истребования информации во всех известных ему органах и организациях, расходы на которые возмещаются из конкурсной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу № А05-11092/2019).

Доводы относительно отсутствия в ответах из регистрирующих органов печатей/штампов, информации об их подписании электронной усиленной квалифицированной подписью государственного регистратора, не соответствуют материалам дела и отклоняются апелляционным судом. О фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Запросы в отношении имущества супруги сделаны финансовым управляющим в отношении объектов недвижимости (за период с 09.03.2019 по 09.03.2022), что соответствует требованиям о предоставлении информации за трехлетний период, предшествующий дате обращения должника с заявлением о банкротстве.

При этом, доводы ПАО «Банк Санкт-Петербург» относительно того, что должником за период с 24.05.2021 по 28.05.2021 в пяти кредитных организациях получены кредитные средства в объеме свыше 3,5 млн в отсутствие у последнего источников погашения данных обязательств не соответствуют действительности, поскольку в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2021 год до увольнения должник располагал приемлемым источником дохода – заработной платой в пределах 110 000 – 120 000 рублей, что позволило кредитным организациям выдать последнему запрашиваемые в кредит денежные средства.

Принятие на себя кредитные обязательства в период наличия постоянного заработка, позволявшего обслуживать кредиты, и последующая потеря должником работы не препятствуют завершению процедуры банкротства и не являются основанием для неприменения правил об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Приведенных выше обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу №А56-115744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов