Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А60-40675/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14858/2020-ГКу
г. Пермь
13 января 2021 года
Дело № А60-40675/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Печенкина Виталия Александровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40675/2020

по иску ООО «Проммаш» (ОГРН 1167746834199, ИНН 9718025424)

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Виталию Александровичу (ОГРНИП 315665800085981, ИНН 661507246689)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Проммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину Виталию Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. компенсации за 6 фактов нарушений исключительных прав путем использования на сайте texnoff.com из расчета: за 5 фактов нарушения исключительных прав на фотографические произведения компенсации в размере 125 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. за один факт нарушения), а также компенсацию в размере 25 000 руб. 00 коп. за изменение информации об авторском праве в отношении 1 фотографического произведения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

22.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовались фотографические произведения, является ответчик, а также не представлены надлежащие доказательства того, что на названном сайте, использование фотографических произведений осуществлялось именно ответчиком. Отмечает, что служебные задания не подтверждают того факта, что истцу принадлежат исключительные права на все, в том числе и имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «fubag». Заявитель считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком фотографических изображений товара, исключительные права, на которые принадлежат именно истцу; истцом не представлены соответствующие доказательства того, что ответчиком использовались фотографические изображения, созданные именно работниками ответчика. Кроме того, апеллянта указывает на то, что товар марки «Fubag» поставляется ответчику официальными дилерами компании «Fubag», запрета, ограничения на личное фотографирование покупателем, приобретенного у официального дилера товара не имеется. Также отмечает, что судом не были приняты во внимание и рассмотрены возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор продажи № 192 от 13.01.2020, договор поставки № 179 от 26.02.2020, скриншот с сайта «Fubag».

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (истец, правообладатель) принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «fubag».

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями № 5 от 01.08.2018, № 6 от 18.03.2019.

Официальный сайт истца: fubag.ru. В процессе мониторинга в сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт texnoff.com, являющийся Интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ИП Печенкин В.А. (ответчик). Данная информация размещена на странице сайта, расположенной по ссылке https://texnoff.com/contacts/, которая содержит наименование владельца сайта с доменным именем texnoff.com, которым является ответчик.

Указанная информация подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности на сайте с доменным именем texnoff.com непосредственно ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1257, 1259, 1265, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие фотографические произведения и отсутствия доказательств использования ответчиком соответствующих произведений на законном основании, разумности заявленной к взысканию компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. п. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «fubag», истцом представлены в материалы дела служебные задания на создание служебного произведения № 5 от 01.08.2018, № 6 от 18.03.2019, а также соответствующие акты приема передачи произведений по заказу от 10.12.2018, от 30.12.2019, из содержания которых следует, что работниками по заказу работодателя (ООО "Проммаш") созданы и переданы истцу фотоматериалы (изображения товаров в соответствии с фотостилем бренда FUBAG).

В служебных заданиях указаны основные и дополнительные требования к произведениям, в том числе, качество фотографий 300dpi, а также формат фотографий TIFF/JPEG.

Пунктом 7 служебных заданий № 5 от 01.08.2018 и № 6 от 18.03.2019 предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

В подтверждение факта тождественности изображений, использованных истцом на своем сайте, с фотографическими произведениями, созданными в рамках поименованных служебных заданий, истцом представлены в материалы дела скриншоты принадлежащих ему фотографических произведений (исходных изображений) с отображением файловых свойств, содержащие информацию exif о дате создания произведения; качестве фотографии dpi, ее формата и разрешения:

1) фотографическое произведение в формате jpg (CRAFTLINE920), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2500 х 2513 пикселей, соответствующее служебному заданию № 5,

2) фотографическое произведение в формате jpg (FM180), в свойствах которого, указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 3214 х 2080 пикселей, соответствующее служебному заданию № 5,

3) фотографическое произведение в формате jpg (TI2300), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1959 х 2009 пикселей, соответствующее служебному заданию № 5,

4) фотографическое произведение в формате jpg (INMIG200SYNpms), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2567 х 2563 пикселей, соответствующее служебному заданию № 6,

5) фотографическое произведение в формате jpg (FET1200), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1527 х 4040 пикселей, соответствующее служебному заданию № 6.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «fubag», а также о тождественности изображений, размещенных истцом на своем сайте, с соответствующими фотографическими произведениями истца, созданными в рамках служебных заданий № 5 от 01.08.2018 и № 6 от 18.03.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности исключительных прав истца на спорные изображения опровергнуты материалами дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Так, на страницах сайта с доменным именем texnoff.com размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу на основании ст. 1259 ГК РФ. Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта https://texnoff.com/contacts/, что является надлежащим доказательством, подлежим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

1) На странице сайта, расположенной по адресу: https://texnoff.com/FUBAG-Craft-Line- 920.htm была размещена информация о товаре с наименованием «ПЛИТКОРЕЗ FUBAG CRAFT LINE 920»,

2) На странице сайта, расположенной по адресу: https://texnoff.com/FUBAG-FM-l 80.htm была размещена информация о товаре с наименованием «ПЛИТКОРЕЗ FUBAG FM 180»,

3) На странице сайта, расположенной по адресу: https://texnoff.com/Fubag-TI-2300.htm была размещена информация о товаре с наименованием «БЕНЗИНОВЫЙ ГЕНЕРАТОР FUBAG TI2300»,

4) На странице сайта, расположенной по адресу: https://texnoff.com/Fubag-INMIG-200-SYN-PLUS.htm была размещена информация о товаре с наименованием «СВАРОЧНЫЙ ИНВЕРТОР FUBAG INMIG 200 SYN PLUS»,

5) На странице сайта, расположенной по адресу: https://texnoff.com/Fubag-FET-1200htm была размещена информация о товаре с наименованием «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТРИММЕР FUBAG FET 1200».

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Таким образом, представленная истцом распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют ст. 75 АПК РФ, так как в исковом заявлении указано, кем, в каких условиях и когда осуществлялась видеозапись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность сайта texnoff.com ответчику, а также не представлено доказательств, что фотографические произведения использовались именно ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

На сайте texnoff.com в разделе «контакты», размещенном по ссылке https://texnoff.com/contacts, указаны реквизиты ИП Печенкина В.А., ОГРНИП 315665800085981. Следовательно, владельцем сайта texnoff.com является ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, использование ответчиком фотографических произведений истца на страницах сайта texnoff.com презюмируется. Ответчиком доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Указания заявителя жалобы на то, что товар марки «Fubag» поставляется ответчику официальными дилерами компании «Fubag», при этом запрета, ограничения на личное фотографирование покупателем, приобретенного у официального дилера товара не имеется, отклоняются как основанные доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорных фотографических произведений на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ законности своих действий при использовании спорных фотографических произведений, ответчик обосновано признан нарушителем авторского права на данные фотографические произведения, в связи с чем к нему правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в соответствии действующим законодательством Российской Федерации в виде взыскания 150 000 руб. 00 коп. компенсации за 6 фактов нарушений исключительных прав. Размер заявленной компенсации ответчиком не оспорен, о необходимости снижения размера компенсации не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, требования определения апелляционного суда от 24.11.2020 не исполнены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-40675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкина Виталия Александровича (ОГРНИП 315665800085981, ИНН 661507246689) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева