Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А31-6867/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6867/2022
г. Киров
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № А31-6867/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании решения незаконным,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, Налоговый орган) от 05.03.2022 № 14-26/1 (далее – Решение Управления), которым Налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по операциям приобретения Обществом (далее – Операции) у обществ с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»), «Саноат Трейд» (далее – ООО «Саноат Трейд»), «Доминанта», (далее – ООО «Доминанта») и «Ларимар» (далее – ООО «Ларимар») товарно-материальных ценностей (далее – Товары) для производства ювелирных изделий.

Решением Суда от 12.10.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Общества (далее – Заявление) в названной части отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в указанной выше части.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения в виде письменного выступления представителя Общества) Заявитель указывает, в частности, что недобросовестность ООО «Анкор», «ООО «Саноат Трейд», ООО «Доминанта» и «ООО «Ларимар» (далее – Контрагенты) не имеет правового значения, так как не является основанием для предъявления претензий к Налогоплательщику, который не может нести негативные последствия неправомерных действий Контрагентов. Тем более не могут служить основанием для предъявления претензий к Налогоплательщику обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев. Кроме того, Общество для проверки благонадёжности Контрагентов привлекло общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит», которое собрало и проанализировало информацию о наличии (отсутствии) у Контрагентов признаков недобросовестности. Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о Контрагентах являлись достоверными, а информационный ресурс «Credinform» в предшествующий Операциям период времени содержал информацию о минимальном риске сотрудничества с ООО «Анкор». В период совершения Операций Контрагенты являлись реально действующими организациями, находились по их юридическим адресам и не обладали признаками «технических» компаний. При этом Налоговый орган не установил обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и Контрагентов, а также об использовании такой взаимозависимости для осуществления Обществом и Контрагентами согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Напротив, фактическое получение Товаров Обществом, принятие последним Товаров к учету и частичное использование Обществом Товаров подтверждены документально и Налоговым органом не оспариваются, а наличие у Общества остатков Товаров само по себе не свидетельствует о нереальности Операций Общества с Контрагентами, как не означает и то, что затраты Общества на приобретение Товаров являются экономически неоправданными и/или нецелесообразными. Представленные Обществом в подтверждение Операций первичные документы соответствуют установленным требованиям, не содержат ошибок, искажений, а также прочих недостатков и являются основанием для применения Вычетов. При этом основным видом деятельности ООО «Саноат Трейд», а также дополнительным видом деятельности ООО «Анкор» и ООО «Доминанта» являлась «торговля оптовая неспециализированная», в связи с чем поставка Товаров Обществу соответствовала заявленному названными Контрагентами виду деятельности. Показатели налоговой отчетности ООО «Анкор» отражают реальные результаты деятельности и налоговые обязательства данного Контрагента, который уплачивал соответствующие налоги. ООО «Анкор» регулярно осуществляло расходные операции, свойственные реальной хозяйственной деятельности организаций (производило оплату юридического сопровождения, рекламной продукции и маркетинговых услуг), а анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Анкор» свидетельствует о наличии расходных операций с назначением платежа «за товар», что не исключает возможность приобретения ООО «Анкор» Товаров, которые впоследствии были проданы Обществу. Счета-фактуры, выставленные ООО «Анкор» Обществу в целях оплаты Товаров, указаны в книге продаж ООО «Анкор». Оплата Товаров, поставленных Обществу ООО «Анкор» и ООО «Саноат Трейд», осуществлялась путем выдачи руководителям Общества (которыми в соответствующие периоды времени являлись ФИО4 и ФИО5) по расходным кассовым ордерам денежных средств в суммах, превышающих размер, необходимый для расчетов с названными Контрагентами. Уточнение Налогоплательщиком налоговых обязательств по некоторым из Операций с ООО «Саноат Трейд» не является доказательством неправомерности Вычетов по Операциям Общества с названным Контрагентом, руководитель которого (ФИО6) подтвердил этот свой статус и то, что самостоятельно открывал расчетные счета ООО «Саноат Трейд», указал, что последнее в период совершения Операций занималось оптовой торговлей инструментами для ювелирных компаний, назвал поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Алиантатрейд»), поставлявшего Товары, которые впоследствии были реализованы ООО «Саноат Трейд» Обществу, предоставил подробную информацию по Операциям ООО «Саноат Трейд» с Обществом и заявил, что лично контролировал доставку Товаров (при этом пояснения ФИО6 относительно транспортировки Товаров совпадают с пояснениями ФИО5). Показания руководителя ООО «Доминанта» о переговорах с Обществом по поводу Операций Управление не опровергло, а пояснения о целесообразности закупки Обществом Товаров у данного Контрагента Налоговый орган и Суд поставили под сомнение необоснованно. Вывод Суда о том, что отсутствие указания конкретных характеристик Товаров в первичных документах по Операциям Общества с ООО «Доминанта» свидетельствует об отсутствии намерения фактически совершать эти Операции, также является необоснованным. Ссылки Суда на протокол допроса обвиняемого ФИО7 от 18.11.2019 и на приговор Ленинского районного суда Костромской области от 26.10.2020 (далее – Приговор) по уголовному делу № 1-256/2020 (далее – Уголовное дело) не могут быть приняты во внимание, поскольку Приговор не содержит информацию о взаимоотношениях Общества с ООО «Доминанта». Вывод Суда о невозможности реального осуществления Обществом Операций с ООО «Ларимар» основан исключительно на показаниях руководителя ООО «Ларимар» (ФИО8), которые, по мнению Налогового органа и Суда, свидетельствуют о номинальном статусе ФИО8, как руководителя ООО «Ларимар». Между тем, Общество неоднократно указывало на противоречия в показаниях ФИО8 и ее письменных пояснениях, которые опровергают данный вывод. Напротив, фактическое участие ФИО8 в управлении деятельностью ООО «Ларимар» подтверждено показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые в период взаимоотношений Общества с ООО «Ларимар» имели непосредственное отношение к последнему.

Управление в отзыве на Жалобу указывает, что Решение Суда является законным и обоснованным, а Жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.08.2021 № 14/26/11 (с учетом его дополнения от 09.12.2021 № 14-26/8), составленного по результатам проведенной Управлением выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Управления, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Управления оставлена без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 20.06.2022 № 40-7-14/01479@ (далее – Решение МИФНС), в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Управление установило, что Контрагенты являлись «техническими компаниями» и не могли поставлять Товары Обществу, что следует из отсутствия у Контрагентов необходимых для совершения Операций материальных и трудовых ресурсов, а также финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам, и дальнейшего исключения Контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

ООО «Анкор» по своему юридическому адресу не находилось (на момент заключения Обществом договора с данным Контрагентом соответствующее здание было снесено), отвечало таким критериям рисков, как «массовый руководитель» и «массовый учредитель», налоговые обязательства ООО «Анкор» исчислялись последним в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на его расчетные счета выручки, налоговые декларации ООО «Анкор» представлялись «по доверенности», денежные средства за Товары Общество данному Контрагенту не перечисляло (представило квитанции к приходным кассовым чекам, в то время как расчеты с реальными поставщиками производились Обществом в безналичной форме), движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Анкор» носило транзитный характер и этот Контрагент не перечислял денежные средства в целях приобретения Товаров, подлежащих поставке Обществу, документы, подтверждающие взаимоотношения Общества и ООО «Анкор», последнее по требованию Налогового органа не представило (в том числе приходные кассовые чеки, подтверждающие получение от Общества соответствующих наличных денежных средств в счет оплаты Товаров), сведения о регистрации принадлежащей данному Контрагенту контрольно-кассовой техники отсутствуют, а место нахождения руководителя ООО «Анкор» (ФИО12) установить не удалось, несмотря на принятые Налоговым органом для этого меры.

ООО «Доминанта» зарегистрировано незадолго до заключения Обществом договора с этим Контрагентом, сведения об адресе последнего являлись недостоверными, налоговые обязательства ООО «Доминанта» исчислялись последним в минимальных размерах и не исполнялись, бухгалтерская отчетность за 2017 - 2022 годы не представлена, сведения о наличии у данного Контрагента расчетных счетов отсутствуют. В ходе допроса работниками Управления ФИО7, в группу компаний которого входило ООО «Доминанта», пояснил, что деятельность данного Контрагента являлась лишь номинальной, руководителя ООО «Доминанта» (ФИО13) ФИО7 не знает, управление этим Контрагентом осуществлял сам ФИО7, который и подписал от имени ООО «Доминанта» договор с Обществом, а также соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и приходные кассовые ордера, в то время как Общество не уплачивало наличные денежные средства за Товары и последние не поставлялись Обществу данным Контрагентом, в связи с чем его Операции с Обществом не носили реального характера и этот Контрагент использовался в целях получения Вычетов, а соответствующие документы изготовлены формально (за вознаграждение). Показания ФИО7 подтверждены пояснениями бухгалтера ФИО14 При этом Управлением установлено, что стоимость Товаров, якобы приобретенных Обществом у ООО «Доминанта», значительно превышала стоимость идентичных Товаров, поставляемых Обществу в те же периоды времени реальными поставщиками (обществами с ограниченной ответственностью «Сют-К» и «Мастеркаст-Техно»). Вступившим в силу Приговором и протоколом проведенного 18.11.2019 при расследовании Уголовного дела допроса ФИО7 также подтверждено, что отношения Общества с ООО «Доминанта» носили «фиктивный» характер и сводились лишь к формальному составлению документов.

Истребованные Налоговым органом документы ООО «Саноат Трейд» также не представило. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Саноат Трейд» Общество не производило. При анализе «цепочек» поставщиков данного Контрагента и движения денежных средств по его расчетному счету поставщики Товаров не установлены. ФИО7, в группу компаний которого входило и ООО «Саноат Трейд», подтвердил, что последнее использовалось в целях транзита и обналичивания денежных средств, а документы по Операциям Общества с данным Контрагентом составлялись лишь формально (за вознаграждение). ФИО6 пояснил, что числился руководителем ООО «Саноат Трейд» только номинально, участие в управлении данным Контрагентом не принимал и не получал от Общества наличные денежные средства за Товары, которые ООО «Саноат Трейд» Обществу фактически не поставляло. При этом 21.06.2019 ФИО6 представил заявление о недостоверности содержащихся в ЕРГЮЛ сведений о нем, как о руководителе ООО «Саноат Трейд». Бухгалтер ФИО14 также подтвердила, что наличные денежные средства в качестве оплаты Товаров, поставленных данным Контрагентом, в кассу последнего не вносились.

Налоговые обязательства ООО «Ларимар» также исчислялись в минимальных размерах, а с 3 квартала 2018 года этот Контрагент перестал представлять налоговые декларации. Требование Налогового органа о представлении документов, связанных с отношениями Общества и ООО «Ларимар», последнее не исполнило. В результате анализа «цепочек» поставщиков данного Контрагента и движения денежных средств по его расчетному счету поставщики Товаров не установлены. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету этого Контрагента показал, что ООО «Ларимар» не получало от Общества денежные средства за Товары. Допрошенная в Налоговом органе руководитель ООО «Ларимар» (ФИО8) отрицала реальную причастность к управлению ООО «Ларимар» и знакомство с руководителем Общества, как и с иными представителями последнего, а также не подтвердила свою подпись в представленных ей на обозрение документах (в частности, в договоре Общества с ООО «Ларимар»). При этом ФИО8 20.06.2018 представила заявление о недостоверности содержащихся в ЕРГЮЛ сведений о ней, как о руководителе ООО «Ларимар». ФИО7 сообщил, что работники ООО «Ларимар» ФИО9 и ФИО8 ему не известны, отрицал получение от Общества денежных средств в счет оплаты Товаров, «поставленных» данным Контрагентом, и пояснил, что соответствующие документы по просьбе Общества были «фиктивно» (за вознаграждение) подготовлены для «закрытия расчетов» Общества с ООО «Ларимар».

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Управлением при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Управления и Решении МИФНС, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения им Вычетов по Операциям с Контрагентами и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества, поскольку на самом деле Контрагенты не совершали Операции, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Управлением обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № А31-6867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных