Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-50703/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-948/2023-ГКу
г. Пермь
05 апреля 2023 года
Дело № А60-50703/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50703/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Ритм+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Управление ЖКХ») о взыскании 382 743 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2022-1/МКД от 10.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022, принятым путем подписания 16.12.2022 резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 2022-1/МКД от 10.01.2022 за февраль 2022 года, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, наименование истца указано как общество с ограниченной ответственностью «Диалог» ввиду изменения наименования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт, указав, что им не был признан долг, считает, что судом не выяснены все обстоятельства и не запрошены документы, подтверждающие согласие ответчика с долгом, ссылаясь при этом на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Также апеллянт указал, что им к отзыву был предоставлен пакет документов, где четко просматривается, что услуги по аварийно - диспетчерской службе (далее - АДС) детально не раскрыты, нет возможности определить калькуляцию стоимости оказанных услуг и, что конкретно было исполнено исполнителем. Муниципальным контрактом не установлена отдельная (фиксированная) сумма по оказанию услуг АДС. Не согласен с выводом суда о том, что факт оказания услуг в феврале 2022 подтвержден актом № 6 от 28.02.2022, № 2 от 28.02.2022, который подписан сторонами без замечаний. В отзыве было указано, что согласно ст.720, 781 ГК РФ, наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставлять возражения (п.12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритм+» (исполнитель, в настоящее время ООО «Диалог») и МУП «Управление ЖКХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2022-1/МКД от 10.01.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика, согласно адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 5.2, 5.4 договора ежемесячные расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. После подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик в течение 30 дней осуществляет оплату услуг исполнителя.

В п. 6.1. договора стороны установили, что приемка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), по форме приложения № 3. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в двух экземплярах и передается для подписания и оплаты заказчику. В акте должны быть перечислены все услуги (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), оказанные на объекте в течение месяца. Согласованный и подписанный сторонами акт является основанием для проведения оплаты по договору за отчетный месяц.

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в п. 6.6. настоящего договора срок, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами (п. 6.6, 6.8 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем в феврале 2022 года оказаны услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД на сумму 382 743 руб. 33 коп., о чем составлены акты о выполнении услуг, отчет о работах по текущему ремонту и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения.

Оказанные услуги заказчиком своевременно не оплачены, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Ритм+» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг, принятия указанных услуг без замечаний, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, приняв во внимание частичную оплату по платежному поручению № 779 от 08.07.2022 в сумме 32 743 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом ответчику услуг в феврале 2022 года и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 6 от 28.02.2022, актом № 2 от 28.02.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку платежным поручением № 779 от 08.07.2022 ответчиком частично оплачены оказанные в феврале 2022 года услуги в сумме 32 743 руб. 33 коп., доказательств оплаты задолженности в сумме 350 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 350 000 руб.

Ссылка ответчика на положения статей 720, 781 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в данном случае является некорректной и необоснованной.

Действительно, согласно указанным разъяснениям наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела. При этом статья 720 ГК РФ подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ, а также с условиями спорного договора.

Между тем, сметы затрат на услуги содержания, аварийного обслуживания и текущего ремонта инженерных сетей на каждый МКД, указанный в приложении № 1 к спорному договору, согласованы истцом и ответчиком, последний конкретных возражений по качеству, объему и стоимости работ не представил, как не представил свой контррасчет по объему и стоимости работ.

Такая услуга как услуга по аварийно-диспетчерской службе (АДС), на которую ссылается апеллянт, отдельно истцом к оплате не предъявляется, указанная услуга включена в состав услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей МКД (внутридомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации), а также в состав услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей МКД (внутридомовых сетей электроснабжения) (приложение № 2 к договору № 2022-1/МКД от 10.01.2022).

Более того, порядок оказания услуг, их приема, составления актов приемки оказанных услуг, их подписания, согласования, представления возражений, предъявления к оплате установлен сторонами в спорном договоре, который подписан без возражений и разногласий.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Заявитель жалобы также ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, указав, что долг им не признавался.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова