Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А69-2182/2019

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2182/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен « 13 » сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии- Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2019 № 20/090.Юл и прекращении производства по делу,

без участия сторон,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии-Газ» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2019 № 20/090.Юл и прекращении производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей на судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес административного органа поступило обращение по вопросу безопасности нахождения автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) по ул. Бай-Хаакская г. Кызыла рядом с жилым многоквартирным домом № 2, о нарушениях требований в области промышленной безопасности ОПО со стороны общества.

В обращении указывается, что при эксплуатации АГЗС, допущено нарушение, в части дополнительно установленного полуприцепа-цистерны для перевозки сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) объемом 30 м3, не предусмотренного проектом. Указанный полуприцеп-цистерна для перевозки СУГ находился на территории общества длительное время.

Факт нахождения полуприцепа-цистерны с СУГ зафиксирован во время рейда проведенного 24.04.2019 активистами ОНФ в РТ совместно с представителями ТСЖ «Бай- Хаакская 2», Мэрии г. Кызыла, Хурала (Парламента) г. Кызыл, Управления Роспотребнадзора по РТ, съемочной группы ГТРК Тыва, что подтверждается протоколом рейда по обращению жителей ул. Бай-Хаакская, д. 2 г. Кызыла, по вопросу безопасности нахождения АГЗС рядом с жилым домом, а также фотографиями и материалами съёмочной группы ГТРК Тыва. На момент проведения рейда слив не производился. Полуприцеп-цистерна был соединен резино-тканевыми рукавами с основной рабочей емкостью.

Также, по результату рассмотрения поступившего обращения по вопросу безопасности нахождения АГЗС по ул. Бай-Хаакская г. Кызыла рядом с жилым многоквартирным домом № 2, о нарушениях требований в области промышленной безопасности ОПО со стороны общества Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, в период с 13 мая по 15 мая 2019 года, выявлен дополнительно установленный полуприцеп-цистерна с СУГ объемом 30 м3, непредусмотренный проектом, что подтверждается письмом от 17.05.2019 № 370-5-2-68. Из указанного письма следует, что по состоянию на 16.05.2019 общество в рамках исполнения предостережения, выданного Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, дополнительно установленный полуприцеп-цистерна удален с территории АГЗС по адресу. 667000, <...> АЗС № 4 (район Машзавода).

АГЗС возведена по проекту «Временные сооружения для АГЗС, <...> АЗС № 4 (район Машзавода)» шифр 08-2017, выполненному ООО «Проектная копания «Стройпрофиль», свидетельство СРО № СРО-П-081-1901091950- 00494-3 от 16.05.2012. Проект имеет положительное заключение негосударственной

экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» № 24-2-1-2-0347-17. Данным проектом не предусмотрено дополнительного размещения полуприцеп-цистерны с объемом 30 м3.

Согласно паспорта сосуда, работающего под давлением рег. № 791 хаг (ППЦТ-30- 01) предназначен для транспортировки и слива сжиженного газа. Технические характеристики: давление рабочее 1,6 МПА (16 кгс/см2); давление расчетное - 1,8 МПа(18 кгс/см2); вместимость - 31,2 м3-полная, 36,5 м3- полезной, максимальная масса заливаемой среды 15237 кг; заводской № 0366«а»-33 (далее по тексту-полуприцеп цистерна ГШЦТ-30- 01).

Согласно сведений, характеризующий ОПО - АГЗС по адресу: <...> АЗС № 4 (район машзавода) на ней используются следующие технические устройства:

- сосуд для хранения СУГ, V~12,5 м3, Р=16кгс/см2, заводской номер 691, регистрационный номер 803-хаг, год изготовления 2003;

- насос для перекачки СУГ - агрегат насосный типа НСВГ (НСВГ-00.00.000), вихревой пятиступенчатый, заводской номер 276, дата изготовления 2002 г.;

- колонка заправочная УГС-04, заводской номер 594, изготовлена в 2002 г.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 № 20/090.Юл, вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.07.2019 № 20/090.Юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.07.2019 № 20/090.Юл общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект четвертого класса опасности - АГЗС, расположенный по адресу: <...> АЗС № 4 (район машзавода), следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ соблюдение положений данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности является для ООО "ЦАГ" обязательным.

Пунктом 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116)установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обществом на АГЗС по адресу: <...> АЗС № 4 (район машзавода) используются следующие технические устройства:

- сосуд для хранения СУГ, V~12,5 м3, Р=16 кгс/см2, заводской номер 691, регистрационный номер 803-хаг, год изготовления 2003;

- насос для перекачки СУГ - агрегат насосный типа НСВГ (НСВГ-00.00.000), вихревой пятиступенчатый, заводской номер 276, дата изготовления 2002 г.;

- колонка заправочная УГС-04, заводской номер 594, изготовлена в 2002 г.

АГЗС возведена по проекту «Временные сооружения для АГЗС, <...> АЗС № 4 (район Машзавода)» шифр 08-2017, выполненному ООО «Проектная копания «Стройпрофиль», свидетельство СРО № СРО-П-081-1901091950- 00494-3 от 16.05.2012. Проект имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» № 24-2-1-2-0347-17. Данным проектом не предусмотрено дополнительного размещения полуприцеп-цистерны с объемом 30 м3.

В том числе установлено, что у общества отсутствует проектная документация на сосуд для хранения СУГ, V~12,5 м3, Р=16 кгс/см2, заводской номер 691, регистрационный номер 803-хаг, год изготовления 2003.

В отсутствие проектной документации невозможно установить, соблюдаются ли требования, указанные проектировщиком, необходимые для безопасной и надежной эксплуатации оборудования.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в

пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкция для юридических лиц составляет - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции –200 000 рублей.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии-Газ» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2019 года № 20/090.Юл отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Павлов А.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 8:27:26

Кому выдана Павлов Андрей Григорьевич