Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А41-56447/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11976/2019

Дело № А41-56447/17
18 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-56447/17, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Подмосковье»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Московия» - ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 06.02.2019, диплом;

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 02.11.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу № А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию и вкладов».

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения принадлежащего АО «СК «Подмосковье» недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: <...>, совершенного путем последовательного заключения следующих договоров:

-договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «СК «Московия» и ООО «Сервис»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Сервис» и ООО «Актив Плюс»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Актив Плюс» и ООО «Меридиан».

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «СК «Подмосковье» недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу №А41-56447/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ООО «Капитал Эссет Менеджмент».

До рассмотрения данного заявления по существу, конкурсным управляющим должника в порядке статьи 49 АПК РФ подано уточненное заявление о признании недействительной сделкой отчуждение принадлежащего АО «СК «Подмосковье» недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: <...>, совершенное путем последовательного заключения следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенного между ООО «СК «Московия» и ООО «Сервис»;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенного между ООО «Сервис» и ООО «Актив Плюс».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актив Плюс» в пользу АО «СК «Подмосковье» стоимости имущества в сумме 8 786 000 руб.

Истребовать из незаконного владения ООО «Меридиан» в пользу АО «СК «Подмосковье» нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенное по адресу: <...>.

Протокольным определением от 25.04.2019 суд первой инстанции отказал в принятии заявленных уточнений, обосновывая это тем, что изменение требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «Меридиан» нежилого помещения фактически приведет к одновременному изменению предмета и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-56447/17 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Московия», возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» ссылается на то, что 04.05.2017 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности АО «СК «Подмосковье» на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенное по адресу: <...>, в пользу ООО «СК «Московия».

В последующем, данное имущество было отчуждено следующим лицам:

- ООО «Сервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенному с ООО «СК «Московия»;

- ООО «Актив Плюс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенному с ООО «Сервис»;

- ООО «Меридиан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенному с ООО «Меридиан».

По мнению заявителя, оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника в пользу ООО «Меридиан».

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что отчуждение имущества АО «СК «Подмосковье» осуществлялось между лицами, имеющими отношения корпоративного контроля, без предоставления встречного исполнения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве и общими нормами Гражданского кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст.184.14 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки страховой организации недействительной может быть подано в арбитражный суд контрольным органом, Управляющей компанией от имени страховой организации в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

На основании п.3 ст.184.14 Закона о банкротстве сделка, совершенная страховой организацией или иными лицами за счет страховой организации, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, предусмотренные ст.184.3-3 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной по заявлению указанной страховой организации, контрольного органа или Управляющей компании в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению имущества должника совершена 05.04.2017, то есть в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2017), в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор имеет признаки подозрительной сделки.

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму п.1 ст.19 Закона о банкротстве интересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. В свою очередь, при рассмотрении такого требования суду необходимо установить обстоятельства, связанные с отчуждением имущества конечному приобретателю.

Поскольку по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так же, к заинтересованным лицам согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а так же родственники указанных лиц.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III. 1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатёжеспособности должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование довода о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и образуют единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника в пользу подконтрольного лица, конкурсный управляющий сослался на данные, содержащиеся в информационном ресурсе «Спарк», согласно которым в 2006-2008 годах АО «СК «Подмосковье» было участником ООО «СК «Московия» с долей менее 1%.

Также по данным информационного ресурса «Спарк» на декабрь 2016 года ООО «Актив Плюс» являлось акционером должника с долей в уставном капитале 28,21%.

До апреля 2018 года единственным участником ООО «Актив Плюс» было ООО «Сервис».

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и

физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как отмечалось ранее, и указал конкурсный управляющий должника, АО «СК «Подмосковье» ранее было участником ООО «СК «Московия» с долей менее 1%, и организации связаны между собой через единого участника/акционера ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (0,92% в уставном капитале АО «СК «Подмосковье», 0,22 % в уставном капитале ООО «СК» Московия»)

Также по данным информационного ресурса «Спарк» на декабрь 2016 года ООО «Актив Плюс» являлось акционером должника с долей в уставном капитале 28,21%.

До апреля 2018 года единственным участником ООО «Актив Плюс» было ООО «Сервис».

Между тем, сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделок недействительными.

При этом в отношении конечного приобретателя недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих взаимосвязь АО «СК «Подмосковье» и ООО «Меридиан».

Из представленного ООО «Меридиан» договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, заключенного с ООО «Актив Плюс», следует, что стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:000000:19499, площадью 95,5 кв.м., этажность (этаж):1, расположенного по адресу: <...>, сторонами определена в размере 5 450 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата по договору произведена в полном объеме, о чем представлены копии платежных поручений от 18.10.2017 №103, от 26.10.2017 №106.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств наличия корпоративных отношений между первоначальным собственником АО «СК «Подмосковье» и конечным приобретателем ООО «Меридиан» довод конкурсного управляющего о том, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена в пользу ООО «Меридиан» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем иных доказательств, свидетельствующих о том, что после отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: <...>, данный объект недвижимого имущества находился в фактическом владении АО «СК «Подмосковье», в материалы дела не представлено.

Довод о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», имущество должника выбыло безвозмездно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований, ООО «СК «Московия» в материалы дела представлено Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенное между ООО «Капитал Эссет Менеджмент», АО «СК «Подмосковье», ООО «СК «Московия».

Из условий данного соглашения следует, что ООО «СК «Московия» в счет исполнения обязательств перед АО «СК «Подмосковье» по оплате за приобретаемые объекты недвижимого имущества, в том числе за часть здания, площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенного по адресу: <...>, отчуждаемого по цене 8 786 000 руб., перечисляет денежные средства в сумме 64 256 866,20 руб. в пользу ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в счет исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» перед ООО «Капитал Эссет Менеджмент» по договору уступки права требования от 04.04.2017 №17/04.

Данное соглашение, оформленное отдельным документом, на момент рассмотрения заявления не оспорено, не признано недействительным.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 188 ООО «СК Московия» перечислило ООО «Капитал Эссет Менеджмент» денежные средства в размере 400 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «частичная оплата по соглашению о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017».

Тот факт, что спорное имущество выбыло из владения должника по цене 8 786 000 руб., а в результате последующих продаж оценено конечными приобретателями в сумме 5 450 000 руб., не подтверждает обстоятельств, свидетельствующих о неполучении встречного предоставления самим должником, соответственно, наличия оснований для признания сделок недействительными применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, при заключении между ООО «Актив Плюс» и ООО «Меридиан» договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, оценщиком ИП ФИО4 по заданию заказчика ООО «Меридиан» проведена оценка рыночной стоимости объекта. Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.10.2017 составила 5 513 000 руб.

Доказательств того, что данное заключение оценщика является необоснованным и оспаривалось сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры, а в частности договор купли-продажи, заключенный между АО «СК «Подмосковье» и ООО «СК «Московия», не отвечают критерию неравноценности встречного исполнения.

Доказательств возможной реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемые договоры, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что сторонами осуществлены транзитные перечисления средств по сделке, направленные на вывод активов организации в преддверии банкротства.

Как указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств несоответствия цены первоначального договора от 05.04.2017 рыночной стоимости отчужденного имущества, наличие нескольких собственников при совершении последовательных сделок не свидетельствует о злоупотреблении участниками сделок своими правами и причинении вреда должнику и его кредиторам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сторонами не заявлялось.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, при заключении договоров имели цель прикрыть другую сделку.

Довод о наличии у оспариваемых договоров признаков притворных сделок признается несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для признания сделки ничтожным по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Достоверных доказательств того, что заключая оспариваемые сделки стороны намеревались реализовать противоправный интерес, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уточнении заявленных требований применительно к ст. 49 АПК РФ, а именно, в принятии требования об истребовании из незаконного владения ООО «Меридиан» в пользу АО «СК «Подмосковье» нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:000000:19499, расположенное по адресу: <...>, отклоняется апелляционным судом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в заявленном ходатайстве.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 05.04.2017, подлежит отклонению.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Вместе с тем рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО «СК «Московия», АО «СК «Подмосковье», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также недоказанность заявителем возможности принятия противоречивых решений, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин