Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-18311/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48967/2019

Дело № А40-18311/19
г. Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «РЕШЕНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-18311/19

по иску ООО «АЛЕКС ГРУПП»

к ООО «РЕШЕНИЕ»

о взыскании

при участии:

от истца

от ответчика:

не явился, извещен;

ФИО4 (директор, прот. №1 от 22.06.2019);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЕКС ГРУПП» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕШЕНИЕ» (ответчик, покупатель) о взыскании 57 580 руб. неосновательного обогащения, 1 677,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №533 от 30.08.2018 перечислил ответчику 57 580 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету №356 от 30.08.2018 за детали».

В счете на оплату № 356 от 30.08.2018 указано: «ремонт водяного насоса двигателя фронтального погрузчика Liebherr (замена ремкомплекта) и выезд, проведение монтажа/демонтажа водяного насоса фронтального погрузчика Liebherr».

Претензией от 12.12.2018 истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства, что им сделано не было. Денежные средства в указанном размере ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал суд, доказательств того, что ответчиком истцу поставлялся товар, оказывались услуги, не представлено; какой-либо договор на оказание услуг между сторонами не заключался. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и передачи последним товара истцу неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение, в связи с чем данные исковые требования в этой части соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 04.09.2018 по 22.01.2019 составил 1.677,71 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. В частности, не представлено доказательств выполнения работ, за которые были перечислены денежные средства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-18311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО5

СудьиЛ.ФИО6

ФИО2