Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-95105/2024

Именем  Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95105/24-61-739
16 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛИКОРОСС" (119334, Г.МОСКВА, ПР-Д КАНАТЧИКОВСКИЙ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

об обязании

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 25.11.2024

от ответчика – ФИО2 по дов от 14.06.2024 г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛИКОРОСС" об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: <...>, площадью 429,1 кв.м., 1980 года постройки; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: <...>, площадью 568,6 кв.м., 1966 года постройки путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий в указанный судом срок, предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «СПК «Великоросс», взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления срока исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:14 площадью 4 356 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен ООО «СПК «Великоросс» в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 28.12.2005 № М-05-507487 для эксплуатации административно-складских строений и сооружений.

На вышеуказанном земельном участке расположены: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: <...>, площадью 429,1 кв.м., 1980 года постройки, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (запись в ЕГРН от 09.08.2019 № 77:05:0001017:1017-77/005/2019-1); одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: <...>, площадью 568,6 кв.м., 1966 года постройки, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (запись в ЕГРН № 77:05:0001017:1018-77/005/2019-1 от 09.08.2019).

Вышеуказанные нежилые строения фактически используются ответчиком под административные и складские цели.

В рамках рассмотрения судебного дела № А40-204806/20 по иску ООО «СПК «Великоросс» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на вышеуказанные объекты проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что здания по указанным адресам не соответствуют градостроительным и строительным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-204806/20, в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Великоросс» о признании права собственности на здания отказано, установлено, что спорные объекты не соответствуют установленным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Истец выступает в защиту публичных интересов, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые фактически находятся во владении и используются ответчиком, и которые, как указывает истец, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что здания не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 05.11.2024 судом назначено проведение экспертизы, которое поручено экспертам ООО «СИБИНЖИНИРИНГ» (123308, <...> ИНН:<***> КПП:773401001) ФИО3, ФИО4, ФИО5 (всем или нескольким экспертам на выбор руководителя экспертной организации). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли установленные экспертами ООО «Строительная экспертиза» в заключении от 16.01.2023 г. № 465/11-С нарушения в:

- двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: <...>, площадью 429,1 кв.м, 1980 года постройки;

- одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: <...>, площадью 568,6 кв.м, 1966 года постройки?

2) Создают ли:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: <...>, площадью 429,1 кв.м, 1980 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: <...>, площадью 568,6 кв.м, 1966 года постройки, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

3) Если не устранены, то возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые несут нежилые здания:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: <...>, площадью 429,1 кв.м, 1980 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: <...>, площадью 568,6 кв.м, 1966 года постройки, согласно заключению экспертов ООО «Строительная экспертиза» от 16.01.2023 г. № 465/11-С?

4) Если не устранены, то какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые несут нежилые здания:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1017 с адресным ориентиром: <...>, площадью 429,1 кв.м, 1980 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001017:1018 с адресным ориентиром: <...>, площадью 568,6 кв.м, 1966 года постройки и в какой срок?

Согласно заключению эксперта № 200-1103/2025, установленные экспертами ООО «Строительная экспертиза» в заключении от 16.01.2023 г. № 465/11-С нарушения в нежилых зданиях устранены в полном объеме, здания не создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорных объектов, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что текущее состояние объектов недвижимости, используемых ответчиком, представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова