Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-36822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3080/23

Екатеринбург

15 июня 2023 г.


Дело № А60-36822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (далее – общество «Бумхиминвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-36822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовали представители:

общества «Бумхиминвест» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, диплом) и ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, третье лицо) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022, диплом).

Общество «Бумхиминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции в части необеспечения права общества «Бумхиминвест» на ознакомление с доказательствами, неисполнении обязанности по бесплатному информированию о выявлении факта взаимозависимости, непредставления уведомления о возможности симметричной корректировки налоговых обязательств, признании незаконным решения от 29.11.2021 № 03-24/3 в части установления факта наличия трудовых отношений между акционерным обществом «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – налогоплательщик, общество «Туринский ЦБЗ») и ФИО4 и установления факта взаимозависимости общества «Бумхиминвест» и общества «Туринский ЦБЗ», установления фактов приобретения обществом «Бумхиминвест» произведенной продукции у общества «Туринский ЦБЗ»» на невыгодных условиях и факта поставки бумаги по цене ниже отпускной, установления факта сведения покупателей к одному покупателю общества «Бумхиминвест», установления факта приобретения гофробумаги по цене ниже рыночной, установления фактов взаимозависимости, полученных из пояснений работников, установления фактов в отношении причинения ущерба согласованными действиями ФИО4 и ФИО5, а также незаконными действия должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки в части включения в акт налоговой проверки от 08.10.2021 № 03-24/3 перечисленных фактов (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Туринский ЦБЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бумхиминвест» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федераци, настаивая на том, что оспариваемый акт проверки и решение налогового органа о привлечении общества «Туринский ЦБЗ к налоговой ответственности затрагивает его права и законные интересы. По мнению кассатора названные ненормативные правовые акты содержит выводы о неправомерных действиях заявителя, а также являются основанием для возможного привлечения заявителя к юридической ответственности по возмещению упущенной выгоды, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, в связи с причинением данными лицами ущерба деятельности налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании окружного суда.

Инспекция в отзыве поддерживает выводы судов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Туринский ЦБЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам проверки составлен акт от 08.10.2021 и вынесено решение от 29.11.2021 № 03-24/3 о привлечении общества «Туринский ЦБЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием уплатить доначисленные суммы налогов, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Кроме того, налогоплательщику предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год с корректировкой суммы расходов с учетом произведенного перерасчета стоимости остатков материалов на 31.12.2019, убытков по сделке с обществом «Бумхиминвест» (в размере 28 156 236 руб.).

Указанное решение налогового органа вступило в законную силу и налогоплательщиком исполнено в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.06.2022 № 13-06/17934@ жалоба общества «Бумхиминвест» на действия (бездействия) и вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 44, 27, 29, 193, 198, 200 АПК РФ, статьями 9, 11, 19, 21, 87, 88, 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества «Бумхиминвест», а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражный суд обратился контрагент налогоплательщика – общество «Бумхиминвест» с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) инспекции, а также недействительным решения налогового органа о привлечении общества «Туринский ЦБЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем суды установили, что общество «Бумхиминвест» не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не затрагивает непосредственно права названного лица, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для него каких-либо ограничений или запретов, в том числе для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании сведений ЕГРЮЛ общество «Бумхиминвест» не является единоличным исполнительным органом общества «Туринский ЦБЗ».

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О правомерно не принята во внимание судами.

Доказательств, подтверждающих наличие условий, являющихся основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о возможности его привлечения к юридической ответственности по возмещению упущенной выгоды, правильно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 54, части 8 статьи 101 НК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что само по себе вступившее в силу решение налогового органа преюдициального значения для арбитражных судов или судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданско-правовых споров не имеет.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суды заключили, что оспариваемое заявителем решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества «Туринский ЦБЗ», само по себе не является доказательством каких-либо возможных неправомерных действий кассатора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «Бумхиминвест» в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-36822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 10.04.2023 № 514.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Т.П. Ященок