Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-97278/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3215/2024

Дело № А41-97278/23
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу №А41-97278/23, по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) обоснованным.

2. Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

3. Рассмотреть кандидатуру и назначить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

4. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 6, 27, 38, 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года производство по делу было прекращено (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются неисполненные в срок более трех месяцев обязательства в сумме более 500 000 рублей, что послужило основанием для обращения ее в суд с заявлением о банкротстве.

При обращении в суд ФИО2 ходатайствовала о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до присвоения номера дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявление ФИО2 было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению заявления должника назначено на 10.01.24 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года ФИО2 была предоставлена отсрочка внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (л.д. 2).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения ФИО2 в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года ФИО2 была предоставлена отсрочка внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 было назначено на 10 января 2024 года.

Согласно представленной в материалы дела копии чек-ордера 09.01.24 ФИО2 внесла на депозит Арбитражного суда Московской области 25 000 рублей в счет оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае к дате рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом (10.01.24) денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему были внесены должником на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника были внесены на депозит Арбитражного суда Московской области, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-97278/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин