Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-17111/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12317/2023

Дело № А41-17111/23
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-17111/23 по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские Электросети» о взыскании денежных средств, третье лицо - АО «Мособлэнерго»,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2, доверенность от 28.12.2022, диплом, паспорт;

от МУП городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские Электросети» – ФИО3, доверенность от 18.07.2023, диплом, паспорт;

от АО «Мособлэнерго» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские Электросети» с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП "Объединение "Истринские электросети" в пользу ПАО "Россети Московский регион":

- законную неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2022 года, рассчитанная за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 4537808 руб. 55 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы:

- законная неустойка за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2022 года, рассчитанную за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 3232411,75 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» и взыскать законную неустойку в полном объеме в размере 4 537 808 руб.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП городского округа Истра Московской области «Объединение Истринские Элек-тросети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Мособлэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком), истцом (исполнителем 1) и третьим лицом (исполнителем 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 N 1П/15 (разделом 6 согласован порядок (сроки) оплаты оказанных услуг), во исполнение которого в декабре 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 107 712 430,28 руб.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2022 года, рассчитанную за период с 13.01.2023 по 28.04.2023 в размере 4537808 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт оказания услуг и просрочку их оплаты, представил в материалы дела письменный отзыв в котором возражал против заявленных требований в части взыскания размера неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в части.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи тем, что размер неустойки чрезмерно высокий и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение неустойки возможно и в том случае, когда она определена законом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ПК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательств и другие.

По мнению ответчика, имеются следующие основания для снижения неустойки:

- предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства, так как длительность неисполнения обязательства небольшая;

- процент неустойки, начисленный истцом, является чрезмерно высоким, поскольку превышает двукратную учетную ставку банка России.

Согласно действующей редакции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период".

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

По мнению ответчика, процент неустойки, начисленный истцом, превышает двукратную ключевую ставку: - в период нарушения ответчиком обязательства действовала учетная ставка ЦБ РФ 7,5% годовых, при этом двукратная ставка составляла 15% годовых. В то же время, неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и исходя из ключевой ставки 7,5%, равна 21,06% годовых (7,5% /130 х 365).

В целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик представил доказательство того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Из статистической информации "Процентные ставки по кредитам...", размещенной на сайте Центрального Банка РФ, следует, что среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками составляли в январе - феврале 2023 г. - 9,37%, тогда как неустойка, рассчитанная исходя из 7,5%, составляет 21,06% годовых (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых: 7,5% / 130 х 365).

Размер неустойки, исчисленной истцом, превышает среднее значение ставок по краткосрочным кредитам, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков кредитора может быть значительно ниже начисленной неустойки. Сумма неустойки должна компенсировать потери истца, а не служить средством обогащения за счет должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно контррасчету, выполненному ответчиком, исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России, размер неустойки составляет 3232411,57 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и математически верным контррасчет, произведенный ответчиком, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки до двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России и взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2022 года, рассчитанную за период с 21.01.2023 по 28.04.2023 в размере 3232411,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются к установленной законом неустойке. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственность за нарушение обязательств» - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении установленной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-17111/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов