Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А02-611/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (№ 07АП-10961/2021(1)) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-611/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 1А, пом. 3, г. Горно-Алтайск) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг", установлении требований в общей сумме 173 244 888 руб. 44 коп

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 01.02.2021,

от ООО «РОЭЛ Лизинг»: ФИО6, доверенность от 28.05.2021, ФИО7, доверенность от 28.05.2021, ФИО8, доверенность от 28.05.2021,

от ООО «Русэлпром»: ФИО9, доверенность от 21.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (далее – ООО «РОЭЛ Лизинг», должник) несостоятельным (банкротом), об установлении требований кредитора в размере 173 244 888 руб. 44 коп., в том числе основной долг 135 274 135 руб. 08 коп., пени 30 531 114 руб. 47 коп., штраф 7 439 638 руб. 89 коп.. и включении их в реестр требований кредиторов должника

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал заявление ФНС России обоснованным. Ввел в отношении ООО "РОЭЛ Лизинг" процедуру наблюдения на четыре месяца. Включил требования ФНС России в общей сумме 173 244 888 руб. 44 коп., в том числе 135 274 135 руб. 08 коп. - основной долг, 30 531 114 руб. 47 коп. - пени, 7 439 638 руб. 89 коп. - штраф, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения (требования по неустойке и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности). Утвердил временным управляющим ФИО10.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не указал мотивы по которым не принял доводы должника. Суд не отразил, что общества выражает намерение заключить мировое соглашение. Обращение ФНС России с заявлением является злоупотреблением правом. Судом не проверна часть требований.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили проект мирового, ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения и отчета об оценке №0909/ОБ от 14.12.2021.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Указал, что ФНС России пока не намерено заключать мировое соглашение.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрению не подлежит, поскольку в материалы дела представлен проект мирового соглашения подписанный только со стороны должника, а представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что уполномоченный орган пока не намерен заключать мировое соглашение.

При этом судом принимается во внимание, что стороны, в случае согласования, не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение , исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 173 244 888 руб. 4 44 коп., в том числе основной долг 135 274 135 руб. 08 коп., пени 30 531 114 руб. 47 коп., штраф 7 439 638 руб. 89 коп..

Указанная задолженность возникла в результате неуплаченных (частично неуплаченных) сумм по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Кроме того, общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений и законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на сумму задолженности начислены пени.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены:

- акт №004S18190003165 от 29.11.2019, решение № 004S19190003029 от 27.12.2019, требование №004S01200000070 от 24.01.2020;

- расчет по страховым взносам за 2020 год, решения №0400211000 от 29.03.2021, №1365 от 14.12.2020, №525 от 24.08.2020, №522 от 24.08.2020, №186 от 12.03.2020, требования №MGR0400211000 от 01.03.2021, №2075 от 17.11.2020, №1459 от 03.08.2020, №1211 от 30.06.2020, №921 от 06.02.2020, постановления №144 от 14.09.2020, №143 от 14.09.2020, №142 от 14.09.2020;

- налоговые декларации;

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 171 от 16.01.2020, №612 и №613 от 13.02.2020, №1838 от 22.12.2015, №5410 от 18.12.2019, №2574 от 30.06.2020, №2575 от 30.06.2020, №445 от 03.07.2020, №2907 от 08.07.2020, №656 от 14.07.2020, №734 от 25.08.2020, №735 от 25.08.2020, №998 от 24.09.2020, №1075 от 01.10.2020, №5158 от 23.12.2020, №1008 от 15.03.2021;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 48642 от 12.09.2019 года, № 49305 от 07.10.2019 года, № 3564 от 05.02.2020 года, № 9761 от 06.02.2020 года, № 19359 от 06.03.2020 года, № 20125 от 02.04.2020 года, № 36863 от 12.07.2020 года, № 37697 от 16.07.2020 года, № 37763 от 17.07.2020 года, № 38135 от 24.07.2020 года, №38271 от 27.07.2020 года, №39927 от 07.08.2020 года, № 40727 от 19.08.2020 года, № 40781 от 19.08.2020 года, № 40979 от 19.08.2020 года, № 40807 от 19.08.2020 года, № 41301 от 28.08.2020 года, № 41566 от 04.09.2020 года, № 41739 от 11.09.2020 года, № 41747 от 11.09.2020 года, № 41616 от 11.09.2020 года, № 41761 от 16.09.2020 года, №42476 от 04.10.2020, №42790 от 09.10.2020, № 42768 от 09.10.2019 года, № 42886 от 13.10.2020 года, № 43630 от 30.10.2020 года, № 44045 от 06.11.2020 5 года, № 48263 от 18.11.2020 года, № 49835 от 23.11.2020 года, № 50667 от 04.12.2020 года, № 50897 от 14.12.2020 года, № 3 от 11.01.2021 года, № 3134 от 05.02.2021 года, №6434 от 26.02.2021, №6960 от 12.03.2021, № 8056 от 02.04.2021 года, № 8157 от 05.04.2021 года, № 10174 от 30.04.2021 года, № 10054 от 04.05.2021 года, № 10434 от 14.05.2021 года, № 10975 от 18.05.2021 года, № 34474 от 09.07.2021 года, № 38111 от 23.08.2021 года, №38112 от 23.08.2021;

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 11646 от 22.10.2019 года, № 12270 от 18.11.2019 года, № 3109 от 12.03.2020 года, № 4098 от 16.07.2020 года, № 4278 от 04.09.2020 года, № 4698 от 14.09.2020 года, № 4747 от 18.09.2020 года, № 4952 от 02.10.2020 года, № 5123 от 12.10.2020 года, № 5230 от 30.10.2020 года, №5272 от 06.11.2020, №5299 от 09.11.2020, № 5455 от 20.11.2020 года, № 5688 от 11.12.2020 года, № 5709 от 14.12.2020 года, № 5902 от 25.12.2020 года, № 4 от 10.01.2021 года, № 23 от 20.01.2021 года, № 95 от 05.02.2021 года, № 435 от 09.02.2021 года, № 1254 от 18.03.2021 года, № 1538 от 05.04.2021 года, №1646 от 16.04.2021, №1871 от 11.05.2021, № 2323 от 16.06.2021года, № 2436 от 21.06.2021 года, № 2596 от 24.06.2021 года, № 2781 от 09.07.2021 года, № 3151 от 10.08.2021 года;

- постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 8497 от 29.10.2019 года, № 8773 от 25.11.2019 года, № 2225 от 07.07.2020 года, № 2351 от 19.08.2020 года, № 2906 от 06.10.2020 года, № 2995 от 13.10.2020 года, №3146 от 10.11.2020, №3184 от 17.11.2020, № 3319 от 01.12.2020 года, № 3062 от 21.12.2020 года, № 3476 от 21.12.2020 года, № 14 от 11.01.2021 года, № 89 от 19.01.2021 года, № 112 от 28.01.2021 года, №156 от 16.02.2021, №797 от 02.03.2021, № 1048 от 25.03.2021 года, № 1206 от 13.04.2021 года, № 1283 от 27.04.2021 года, № 1378 от 18.05.2021 года, № 1636 от 24.08.2021 года.

Также, уполномоченным органом приняты меры для взыскания задолженности в принудительном порядке путем направления указанных постановлений на исполнение в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности перед бюджетом в сумме 173 244 888 руб. 44 коп..

Доводы подателя жалобы о том, что судом не проверена часть требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Доказательств нарушения Управлением порядка взыскания задолженности, а равно как утраты возможности её взыскания, должником, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в ходе судебного разбирательства указанных фактов судом, также не выявлено.

Судом установлено, что доказательств того, что должником удовлетворены требования кредитора, или данное заявление является необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Размер задолженности свыше 300 000 руб., простроченной свыше трех месяцев подтверждён допустимыми доказательствами.

Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

Таких доказательств должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО «РОЭЛ ЛИЗИНГ».

Погашение должником части долга после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

Кроме того, суд отмечает, что возможное погашение части требований кредитора после введения процедуры наблюдения не опровергает указанных выводов, а может являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, требование уполномоченного органа в сумме 173 244 888 руб. 44 коп., в том числе основной долг 135 274 135 руб. 08 коп., пени 30 531 114 руб. 47 коп., штраф 7 439 638 руб. 89 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РОЭЛ Лизинг» в третью очередь удовлетворения.

Суд, с учетом положений статей 45, 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим ООО «РОЭЛ Лизинг» ФИО10.

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы должника, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника о том, что судом не учтено намерение должника заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии возражений ФНС России, оснований полагать соглашение взаимным отсутствуют.

При этом, как указывалось выше, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Республики Алтай


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3