Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-31616/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57141/2017

Дело № А40-31616/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017

по делу № А40-31616/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании ФИО2 обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «УКС ФИО3»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «УКС ФИО3»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении АО «УКС ФИО3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017. Определением от 02.10.2017 в отношении АО «УКС ФИО3» судом применены правила §7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, с учетом исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ от 13.10.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «УКС ФИО3» требование о передаче двухкомнатной квартиры по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп. 3), общей площадью ориентировочно 63,7 кв.м., с балконом (и лоджией) ориентировочно площадью 8,8 кв.м., расположенной в секции 1 на 5 этаже, на площадке 4-я, условный номер 16, с суммой оплаты 3 439 800 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-31616/17. Включить в реестр требований кредиторов АО «УКС ФИО3» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче 2-комнатной квартиры по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом (корп. 3), общей площадью ориентировочно 63,7 кв.м, с балконом (и лоджией) ориентировочно площадью 8,8 кв.м, расположенной секции 1, на 5 этаже, на площадке 4-я, условный номер 16, сумма уплаченная участником строительства застройщику – 3 439 800 рублей.

Включить в реестр требований кредиторов АО «УКС ФИО3» денежные требования ФИО2 в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за просрочку передачи объекта делового строительства в размере 929 277 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 469 638,50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора о передаче двухкомнатной квартиры с условным № 73. По условиям договора уступки прав (требований) № 1197 от 24.12.2013 кредитор получил право требования в части квартиры с условным номером 16 не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исправлена опечатка в определении суда от 04.10.2017 в номере квартиры.

Как видно из материалов дела, требования кредитора к должнику в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 929 277 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя размере 469 638,50 рублей подтверждаются решением Химкинского городского суда Московской области от 26.05.2016 по делу № 2-3710/2016, вступившего в законную силу 27.06.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-31616/17 подлежит изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-31616/17 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

Включить в реестр требований кредиторов должника АО «УКС ФИО3» требование ФИО2 - пени за просрочку передачи объекта делового строительства в размере 929 277 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 469 638,50 рублей, виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-31616/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО5