Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А36-4067/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.02.2024 года дело № А36-4067/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «БИК»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-4067/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 960 руб. 00 коп. задолженности, 15 508 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 05.05.2022 с продолжением начисления с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 674 руб. 48 коп. почтовых расходов, 7 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки, оформленной УПД № 8 от 10.06.2021, недействительной,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – ООО «БИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее – ООО «Дороги Черноземья», ответчик) о взыскании 184 960 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021, 15 508 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 05.05.2022 с продолжением их начисления с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 674 руб. 48 коп. почтовых расходов, 7 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО «Дороги Черноземья» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «БИК» о признании сделки по договору купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021, оформленной УПД № 8 от 10.06.2021, недействительной.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 исковые требования ООО «БИК» удовлетворены частично, с ООО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «БИК» взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 184 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 26 416 руб. 34 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 184 960 руб. с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 674 руб. 48 коп. почтовых расходов, 7 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дороги Черноземья» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дороги Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «БИК», об удовлетворении встречного иска ООО «Дороги Черноземья».

В обоснование жалобы ООО «Дороги Черноземья» указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение истцом договора поставки. Акт приемки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная не представлены. Отражение УПД в книге покупок не свидетельствует о фактической поставке товара.

11.12.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

30.01.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БИК» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву с приложением книги продаж.

В судебное заседание 31.01.2024, проведенное путем использования системы веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Дороги Черноземья» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БИК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2024 до 15 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

06.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БИК» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела книги продаж за 2 квартал 2021 года с отметкой о сдаче в налоговый орган, а также доказательства ее направления в адрес ООО «Дороги Черноземья».

После перерыва в 15 час. 17 мин. 07.02.2024 в продолженное судебное заседание явились те же представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнением), арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-4067/2022 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ООО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «БИК» следует взыскать 46 264 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 663 руб. 93 коп. почтовых расходов, в остальной части во взыскании расходов отказать, с ООО «Дороги Черноземья» в доход федерального бюджета взыскать 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску, в остальной части обжалуемое решение необходимо оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИК» (продавец) и ООО «Дороги Черноземья» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2605/21 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 9 – 11), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 сторонами определена цена – 184 960 руб.

В силу п. 4.1 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 14 дней после поставки товара.

Согласно п. 6.1 договора товар передается в адрес покупателя (<...>).

По УПД № 8 от 10.06.2021 ООО «БИК» передало ООО «Дороги Черноземья» товар – цемент СЕМ 1 42 5 Н (ПЦ500 Д0) (евроцемент) 50 кг на сумму 184 960 руб. (т. 1 л.д. 12).

ООО «Дороги Черноземья» приняло товар без замечаний и возражений, между тем, не оплатило его.

08.04.2022 ООО «БИК» в адрес ООО «Дороги Черноземья» направлялась досудебная претензия о погашении основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 13 – 14).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Дороги Черноземья» денежные средства не были уплачены, ООО «БИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО «Дороги Черноземья» подало встречный иск о признании сделки, оформленной УПД № 8 от 10.06.2021, недействительной, считая ее мнимой (т. 1 л.д. 124 – 125).

Взыскивая основной долг по договору поставки, суд верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается УПД № 8 от 10.06.2021, который подписан генеральными директорами обществ как со стороны ООО «БИК», так и со стороны ООО «Дороги Черноземья» и скреплен печатями истца и ответчика (т. 1 л.д. 12).

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Оттиск печати, имея главным своим назначением заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, о проведении экспертизы ООО «Дороги Черноземья» не ходатайствовало, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также допустимые доказательства того, что УПД подписан неуполномоченным лицом, не представлены.

Из пояснений истца следует, что товар по УПД № 8 от 10.06.2021 фактически не перевозился, поскольку передавался в рамках одной строительной площадки со склада продавца на склад покупателя, в связи с чем, дополнительные документы не оформлялись.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что непосредственно он вел переговоры о продаже товара ООО «Дороги Черноземья» по договору, поскольку осуществлял руководство строительными работами на объекте строительства ООО «БИК» по адресу: <...>. Товар, отраженный в УПД № 8 от 10.06.2021 (цемент СЕМ 1 42 5 Н), фактически не перевозился, поэтому товарно-транспортные накладные и иные документы не оформлялись.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – ФЗ № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное Законом не установлено. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

Форма книги покупок, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на Добавленную стоимость» (далее – Правила № 1137).

Пунктом 1 главы II Правил № 1137 установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе, либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

По запросу суда области из УФНС России по Липецкой области были истребованы книги покупок и продаж за 2 – 4 кварталы 2021 года в отношении ООО «Дороги Черноземье». В книге покупок по операциям, отражаемым за истекший налоговый период – 2 – 4 кварталы 2021 года, в отношении ООО «Дороги Черноземье» установлено надлежащее отражение представленного в материалы дела УПД № 8 от 10.06.2021 на сумму 184 960 руб. (т. 2 л.д. 26), что также дополнительно подтверждает фактическое получение товара на указанную сумму.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО «БИК» представило книгу продаж за 2 квартал 2021 года, предоставленную в налоговый орган, в которой также отражен спорный УПД № 8 от 10.06.2021.

Книги покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждают поставку товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования ООО «БИК» о взыскании с ООО «Дороги Черноземье» суммы задолженности в размере 184 960 руб. 00 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правомерно оставил без удовлетворения встречный иск ООО «Дороги Черноземья» о признании сделки, оформленной УПД № 8 от 10.06.2021, недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказательства фактического исполнения истцом обязательств по поставке товара в отсутствие доказательств фиктивности документооборота, суды приходят к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по договору поставки и отсутствии оснований признавать их мнимыми.

Также ООО «БИК» просило взыскать с ООО «Дороги Черноземье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 508 руб. 77 коп. за период с 25.06.2021 по 05.05.2022, продолжив их начисление с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был неправомерно произведен без учета действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Так, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действие которого ограничено во времени.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от распространения на него моратория (https://fedresurs.ru/company/d75851ce-f755-4b0e-9329-e540e4936f23).

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022).

Обязанность ответчика оплатить товар возникла до введения моратория и не является текущей.

По смыслу п. 2 и абз. 1 п. 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п. 7 Постановления № 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив положения о наличии моратория.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылаясь на абз. 2 п. 7 Постановления № 44, на такие обстоятельства истец не ссылался в ходе рассмотрения искового заявления.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Таким образом, в данном случае период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составит с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.09.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения).

В связи с чем, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным за период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Поэтому, произведя перерасчет исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, судом области правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 416 руб. 34 коп. с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.09.2023 с продолжением их начисления с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО «БИК» о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ООО «Дороги Черноземье» 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 674 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В свою очередь, ответчиком не заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Факт оказания ООО «Правовой эксперт» юридических услуг ООО «БИК» подтверждается материалами дела, а именно: договорами об оказании юридических услуг № ЮЛ-145-250422 от 25.04.2022 (подготовка искового заявления – 10 000 руб.), № ЮЛ-110-310322 от 31.03.2022 (подготовка досудебной претензии – 7 000 руб.), № ЮЛ-155-050522 от 05.05.2022 (представительство интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб.), актами об оказании услуг № 58 от 25.04.2022, № 59 от 25.04.2022, платежными поручениями № 89 от 31.03.2022 на сумму 7 000 руб., № 116 от 25.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 193 от 15.05.2023 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 15 – 17, 38 – 39, т. 2 л.д. 89).

В подтверждение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции истцом представлены соответствующие квитанции от 29.04.2022 на сумму 321,04 руб., от 08.04.2022 на сумму 353,44 руб. (т. 1 л.д. 6, 14).

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально и понесены в разумных пределах.

В свою очередь, как разъяснено в п. 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворив иск частично и правомерно отказав в удовлетворении в части требований истца, приходящихся на мораторий, суд области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, отнеся их на ответчика в полном объеме, что недопустимо.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «Дороги Черноземье» в пользу ООО «БИК» подлежит взысканию 46 264 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 663 руб. 93 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Кроме того, суд области с учетом отказа в удовлетворении встречного иска не взыскал с ООО «Дороги Черноземье» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, поскольку определением от 21.02.2023 при принятии встречного искового заявления ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 149 – 150).

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих оплату принятого товара, равно как и непоставку товара, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение суда – изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-4067/2022 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом по смыслу статей 101, 103, 106 АПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами, а с ООО «Дороги Черноземье» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО «Дороги Черноземье» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 46 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ООО «БИК» в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-4067/2022 в части взыскания судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 264 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 663 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-4067/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи А.И. Протасов


Е.В. Малина