Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-1568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1568/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-1568/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 13, ИНН 5402548861, ОГРН 1125476045034) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» - Панькин В.С. по доверенность от 05.03.2018, общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Меркульева И.С. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - компания) 3 624 690,74 руб. пени за период с 01.01.2015 по 01.08.2017 в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного по договору от 01.09.2012 № 47369 (далее – договор).

Компания обратилась с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 536 877,53 руб. штрафа за недопоставку товара на основании пункта 8.5 договора.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета по искам с компании в пользу общества взыскано 322 939,81 руб. неустойки.

Постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С компании в пользу общества взыскать 333 677,36 руб. неустойки. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу компании взыскать 35 791,84 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с компании в пользу общества взыскать 297 885,52 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесена в ГК РФ на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015, поэтому отказ от права взыскания неустойки на основании казанной нормы за период с 01.01.2015 по 30.05.2017 не мог быть истцом заявлен; судами не учтено то, что сторонами соглашение об изменении договора не заключалось; отказ от осуществления права изложен в документах, которые не исходили от самого истца и их правовая форма и природа не свидетельствует об изменении сторонами условий договора; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «Компания Холидей» Капустникова Сергея Александровича.

Суд округа, руководствуясь статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, отзыва на него, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2012 № 47369 (далее – договор).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 3 к договору в случае несвоевременного исполнения обязательств при оплате покупателем поставленного поставщиком товара, последний вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара (включая налог на добавленную стоимость) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии.

Покупатель осуществлял оплату поставленного товара с просрочкой.

Поставщик на основании пункта 9 дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 3 начислил покупателю пени за просрочку оплаты товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 536 877,53 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора, за недопоставку товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 329, 330, 421, 431, 434, 450.1, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку оплаты товара за период с 01.06.2017 по 01.08.2017.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении неустойки за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик отказался от своего права на взыскание неустойки применительно к статье 450.1 ГК РФ за указанный период.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 333, 421 ГК РФ, пунктов 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и исходил из доказанности факта неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в апреле 2017 года, правильности расчета штрафа и его обоснованности.

Установив нарушение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил штраф до 2% от стоимости недопоставленного товара в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного поставщиком обязательства, и взыскал его с поставщика в пользу покупателя в размере 10 737,55 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по первоначальному иску, при этом установил правовые основания для изменения решения по встречному иску.

Изменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд, признав правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, исходил из того, суд первой инстанции снизил штраф до 2% от стоимости недопоставленного товара согласно мотивировочной части решения, однако арифметически произвел неверный его расчет. Апелляционный суд, принимая во внимание мотивы суда первой инстанции, послужившие основанием для уменьшения заявленной покупателем суммы штрафа, скорректировал расчет и счел правомерным взыскание штрафа с поставщика в пользу покупателя в сумме 35791,84 руб. = (1 789 591,77 х 2%).

Поскольку аргументов относительно удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит, поэтому законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки оплаты полученного покупателем товара, пришли к верному выводу об обоснованности требований поставщика о взыскании неустойки по пункту 9 дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 3 к договору за период с 01.06.2017 по 01.08.2017.

Выводы апелляционного суда о неправомерности требований о взыскании неустойки, заявленной за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от права на взыскание неустойки на основании статьи 450.1 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 30.05.2017 не мог быть заявлен в виду того, что положения указанной нормы в названный период не вступили в законную силу, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно и мотивированно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, в котором предусмотрели условие о том, что: «По состоянию на дату настоящего акта сверки между сторонами нет неурегулированных претензий по оплате товара покупателем, кроме, прямо указанных в настоящем акте. В связи с этим за нарушения сроков оплаты товара, произошедшие до даты настоящего акта, не подлежат начислению предусмотренные законом или договором штрафные санкции, убытки, проценты и прочее, настоящим соглашением стороны отказываются от их взыскания в порядке пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ».

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другим законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 42-ФЗ (начало действия документа - 01.06.2015).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права взыскания неустойки за период, предшествующий дате вступления в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Нормы главы 29 ГК РФ устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условие, изложенное в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, подписанном сторонами без замечаний, принимая во внимание подписание сторонами актов сверки после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, учитывая волеизъявление сторон на применение недействующей нормы (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ) на отношения, возникшие до ее вступления в действие, сделал правомерный вывод о том, что поставщик отказался от взыскания штрафных санкций, убытков, процентов и прочего за нарушения сроков оплаты товара, произошедшие до даты указанного акта, в порядке пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

При толковании выше обозначенного условия, изложенного в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, судами норма статьи 431 ГК РФ не нарушена.

Довод со ссылкой на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом округа отклоняется, поскольку данный пункт не исключает добровольное соглашение субъектов предпринимательской деятельности (сторон) о распространении на их отношения новых норм, которые не действовали (в частности, пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ), распространив их действие на предыдущие отношения. Согласованное сторонами условие в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 не противоречит и положениям статьи 415 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводуо том, что поставщик, отказавшись от права взыскания неустойки до 31.05.2017, в нарушение достигнутого сторонами соглашения о недопустимости взыскания таковой до указанной даты неправомерно предъявил к покупателю требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, в связи с чем правомерно отказал в иске в этой части.

Довод кассатора об отсутствии в постановлении мотивов относительно всех заявленных им доводов отклоняется судом округа. В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) заявленных сторонами доводов (в отдельности), само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Обжалуемое постановление содержит мотивированное отклонение доводов кассатора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных апелляционным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, им правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев