Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-32732/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32732/2016
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-17449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-32732/2016

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за использование земельного участка в размере 1935594,32 руб. за период с 25.09.2006 по 30.06.2017, пени в размере 303739,69 руб. за период с 21.09.2006 по 07.07.2017, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1935594,32 руб. за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате за спорный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «МИВ» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы задолженность по договору аренды от 15.10.2004 № 26414 в размере 1935594,32 руб., пени в размере 302834,97 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1935594,32 руб. за период с 08.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МИВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34183 руб.

Судом первой инстанции установлены обязанность ответчика по внесению арендной платы и факт наличия задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан верными. В части пени произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью «МИВ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с принятым судом первой инстанции решением.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИВ» (арендатор) заключен договор аренды № 26414 от 15.10.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073201:1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 30692 кв.м., для использования в целях организации отдыха и досуга жителей и гостей г. Ростова-на-Дону, проведения спортивно-оздоровительных, культурно-массовых и праздничных мероприятий и размещения аттракционов сроком по 02.02.2053 (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в год за участок составляет 21828,64 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена ежегодная индексация арендной платы путем корректировки индекса инфляции.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2006 к договору стороны установили размер арендной платы с 01.01.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2014 к договору установлен размер арендной платы на 2014 год.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка № 26414 от 15.10.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2004 (л.д. 11).

По утверждению истца, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1935594,32 руб. за период с 25.09.2006 по 30.06.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 59-30-3404/15-А от 22.09.2016 с требованием оплаты задолженности по арендной плате, указав, что в случае неисполнения претензии обратится в ссуд с требованием о взыскании суммы долга и пени (л.д. 20).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № М-959/2016 по иску ООО «МИВ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, рассматриваемого Ростовским областным судом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № М-959/2016 в удовлетворении требований отказано.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.09.2006 по 30.06.2017 в размере 1935594,32 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2006 по 07.07.2017 в размере 303739,69 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет пени и признав его неверным, Арбитражный суд Ростовской области произвел перерасчет, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в размере 302834,97 руб. При этом, суд указал, что при расчете пени истцом не учтены положения статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета задолженности и пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку истцом неустойка за неисполнение обязательств начислена правомерно.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 1935594,32 руб. за период с 08.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно решение суда по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 643 от 10.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-32732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина