Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-239582/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43607/2020

Дело № А40-239582/18
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 о признании сделки недействительной,по делу № А40-239582/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3- ФИО4 дов.от 22.06.2020

от ООО Фин-Агро- ФИО5 дов.от 09.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 900 436 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 900 436 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта и должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фин-Агро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 02.02.2017г. по 17.04.2019г. должником в пользу ответчика ФИО2 было произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 900 436 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счета, а также платежными поручениями № 452 от 02.02.2017г., №923 от 09.02.2017г. с назначением платежа «перевод денежных средств».

Финансовый управляющий оспаривал указанные перечисления денежных средств в общем размере 2 900 436 рублей в пользу ФИО2 на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным права кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 06.11.2018г. принято к производству заявление ООО «Правовые системы» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3.

Оспариваемые сделки за период с 02.02.2017г. и 09.02.2017г. совершены в период, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, платежи за период с 11.12.2017г. по 17.04.2019г. совершены в период, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является отцом должника.

Таким образом, Должник и Ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017г. по делу №А40- 178578/17-159-1597 с ФИО3 в пользу ООО «Служба Правового Сопровождения» (ООО «Правовые системы», заявитель по делу о банкротстве № А40- 239582/18-187-302 «Б») взыскано 2 164 878,50 рублей неосновательного обогащения по договору №31/03 от 31.03.2016г. и 33 824 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, у должника также имелись обязательства перед кредитором ООО «Максимель» по возврату незаконно полученных денежных средств на общую сумму в размере 7 300 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019г. по делу №А40-158410/17.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неплатежеспособности должника с целью вывода активов и невозможности обращения взыскания на имущество должника, в результате совершения которой из конкурсной массы должника выбыло имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершены без встречного предоставления.

Доводы апеллянта опровергаются материалами дела, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-239582/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова