Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А29-1537/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1537/2017
г. Киров
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.05.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» и Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-1537/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми о признании недействительным договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 30.12.2015 № С0990519/04/15-А3 в размере 600 000 рублей.

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми о признании недействительным договора аренды лесного участка от 30.12.2015 № С0990519/04/15-А3 и обязании принять лесной участок площадью 7,9 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ГУ "Сыктывкарское лесничество", Краснозатонское участковое лесничество, квартал 125, выдел 15, кадастровый номер 11:04:00 00 000:0033, номер учетной записи в государственном лесном реестре 426-2015-12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 исковые требования Министерства удовлетворены частично в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2400 рублей государственной пошлины.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества неустойку в размере 600 000 рублей. Министерство указывает, что Общество добровольно приняло на себя обязательство по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов в течение шести месяцев со дня заключения договора, и должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательства по договору. Данное условие договора дублирует положение, содержащееся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка».

Общество также не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 отменить, в удовлетворении требований Министерства отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что поскольку лесной участок был передан ему в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, Министерство должно было установить факт отсутствия у ответчика лицензии на пользование недрами и отказать в предоставлении лесного участка в аренду без проведения аукциона. По мнению Общества, спорный договор аренды лесного участка является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка, содержащийся в Порядке подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденном Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном перечне отсутствует такое основание для отказа, как отсутствие лицензии на пользование недрами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Министерства не представило.

В судебном заседании, назначенном на 04.09.2017, объявлялся перерыв до 07.09.2017 до 08 часов 45 минут.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2015 N С09905519/04/15-АЗ (далее – договор, спорный договор) (л.д. 4-16), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании Приказа Комитета лесов Республики Коми от 30.12.2015 № 01-06/1165-АР (л.д. 67-68) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Цель предоставления земель лесного фонда − с рекультивация отработанного карьера "Граддор".

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: Республика Коми, Сыктывдинский район, ГУ "Сыктывкарское лесничество", Краснозатонское участковое лесничество, квартал 125, выдел 15, кадастровый номер 11:04:00 00 000:0033, номер учетной записи в государственном лесном реестре 426-2015-12.

Пунктом 4 договора определено, что арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка по 31.07.2017 и составляет 19 месяцев (пункт 22 договора).

Подпунктом «г» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи от 30.12.2015 № С09905519/04/15-АЗ (л.д. 17-19).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 17.02.2016.

Министерство направило Обществу претензионное письмо от 27.12.2016 № 129 (л.д. 20-21), в котором указало на просрочку предоставления проекта освоения лесов на 4 месяца, в связи с чем потребовало предоставить проект освоения лесов в кратчайшие сроки и оплатить неустойку в размере 600 000 рублей. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.12.2016 (л.д. 21 оборот).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения 09.02.2017 Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды лесного участка от 30.12.2015 N С09905519/04/15-АЗ в силу его ничтожности, указав на отсутствие у Общества лицензии на пользование недрами, необходимой для предоставления в аренду лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Кодекса; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид использования лесов, как использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 10 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 (далее – Порядок № 319) в заявлении о предоставлении в аренду лесного участка без проведения аукциона в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации указывается, в том числе, следующие сведения обоснование цели, вида и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду.

Согласно заявлению от 18.12.2015 (л.д. 115) Общества просило предоставить спорный лесной участок с видом использования − выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, целью использования – рекультивация отработанного карьера «Граддор» со сроком использования до 31.07.2017 согласно проекту природоохранных работ по отработанному карьеру «Граддор» в Сыктывдинском районе Республики Коми».

Пунктом 21 Порядка № 319 предусмотрено, что к заявлению прилагаются следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (при необходимости); документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого лесного участка (предоставляется по усмотрению заявителя). Также указанным Порядком предусмотрено получение органами государственной власти путем межведомственного информационного взаимодействия, в том числе, сведений о наличии лицензии на пользование недрами при предоставлении лесного участка в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В силу пункта 23 Порядка № 319 основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка являются: наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц, исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях; подача заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных Порядком; предоставление заявителем недостоверных сведений; запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке; несоответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесному плану субъекта Российской Федерации или лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка).

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации проведение работ по рекультивации отработанных карьеров не определено в качестве самостоятельного вида использования лесов. Между тем, в силу пункта 20 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, рекультивация земель, нарушенных или загрязненных при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, охватывается таким видом использования лесов, как выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, лесной участок правомерно передан Министерством в аренду Общества без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее – Положение о порядке лицензирования), в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о порядке лицензирования получение лицензии не требуется на право ведения региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга природной среды, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

В рассматриваемом случае, как следует из письма, врученного ответчиком Министерству 16.02.2017 (л.д. 69), спорный договор аренды лесного участка был заключен с целью рекультивации лесного участка (отработанного карьера, засыпанного отходами деревообрабатывающих предприятий) путем изъятия старых отходов лесопиления и рекультивацией золой, образованной после сжигания данных отходов.

Таким образом, в силу того, что Общество не планировало осуществлять деятельность, связанную с существенным нарушением целостности недр, а также осуществлять такие виды пользования недрами, как их геологическое изучение, добыча полезных ископаемых, строительство, эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образование особо охраняемых объектов, лесной участок правомерно предоставлен в аренду Обществу без наличия у него лицензии на пользование недрами, так как ее наличие в рассматриваемом случае не требуется в силу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что спорный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы Министерства, судебная коллегия также не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что Общество фактически лесной участок не использовало, годовая арендная плата составляет 183 727 рублей 78 копеек, тогда как установленный договором размер неустойки составляет 150 000 рублей в месяц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка её соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки.

Материалами дела, в частности, отчетом об использовании лесов за январь-декабрь 2016 года (л.д. 121-122), письмом ответчика от 16.02.2017 (л.д. 69) подтверждается и истцом не опровергнуто, что Общество какую-либо деятельность на арендуемом участке не вело.

Пунктом 5 договора установлено, что размер арендной платы по договору составляет 183 727 рублей 78 копеек в год, тогда как размер взыскиваемой Министерством с ответчика неустойки за 4 месяца просрочки исполнения обязательства составляет 600 000 рублей.

Таким образом, с учетом значительного размера предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций и отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 60 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-1537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1