Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А68-4283/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4283/2023

  20АП-7/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» – генерального директора ФИО1 (решение № 10 от 12.01.2018), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 по делу № А68-4283/2023 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Тула), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (г. Санкт-Петербург), управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (г. Тула), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» (далее – ООО «Плакатэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн» по адресам https://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html и https://zhaloba-online.ru/ otzyvy /informaciya-oooplakatenergo-dobavit-otzw.html в разделе «Комментарии/Мошенники ПЛАКАТЭНЕРГО ИНН <***>» в отношении ООО «Плакатэнерго»; обязании удалить все негативные отзывы; взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – ООО «Бегет»), управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее - управление Роскомнадзора по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить и возместить понесенные судебные расходы. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер данных сведений, а ответчик уклонятся от исполнения определений суда области, что является злоупотреблением правом, и не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений, при этом суд области необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П. на судей Воронцова И.Ю. и Тимашкову Е.Н.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 в сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн» в разделе «Комментарии/Мошенники ПЛАКАТЭНЕРГО ИНН <***>» по адресу: https://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html опубликован анонимный отзыв, неустановленного лица, обозначенного под псевдонимом «Элеонора», содержащий, по мнению истца, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Плакатэнерго» информацию.

18.12.2018 в сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн» в разделе «Комментарии/Мошенники ПЛАКАТЭНЕРГО ИНН <***>» по адресу: https://zhaloba-online.ru/ otzyvy /informaciya-oooplakatenergo-dobavit-otzw.html опубликован анонимный отзыв, неустановленного лица, обозначенного под псевдонимом «Алексей», содержащий, по мнению истца, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Плакатэнерго» информацию.

Факт распространения указанного материала в отзывах от 28.09.2022 и 18.12.2018, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.04.2023, удостоверенным нотариусом.

Согласно ответу ООО «Бегет» от 30.03.2023 № 211-ю/2023 администратором доменного имени zhaloba-online.ru является ФИО2.

Истец направил ответчику требования от 07.02.2023 и от 16.02.2023 об удалении данных отзывов.

Поскольку сведения не были удалены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, правомерно исходил из того, что ФИО2 не является ни средством массовой информации, ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и (или) распространению указанной истцом информации, при этом, он и не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации, а с учетом положений статьи 152 ГК РФ спорные сведения являются суждением и носят оценочный характер.

При этом, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а истец о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела не заявлял. Установить надлежащего ответчика по спору суду области не представилось возможным.

Суд области также указал на то, что истец просит обязать ответчика удалить все негативные отзывы об истце, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн» по адресу https://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html, что не соответствует отзывам, отраженным в протоколе осмотра доказательств нотариуса от 27.04.2023.

В апелляционной жалобе доводы истца сводятся к тому, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер данных сведений, а ответчик уклонятся от исполнения определений суда области, что является злоупотреблением правом, и не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 3 указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Как выше установлено судом, спорные сведения размещены в сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Жалобы и отзывы Онлайн». Согласно ответу ООО «Бегет» от 30.03.2023 № 211-ю/2023 администратором доменного имени zhaloba-online.ru является ФИО2.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 201118/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 09.07.2013 № 18-П со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или копирование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать».

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности.

Судом области обоснованно учтено, что владелец сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Как следует из раздела «Информация» сайта zhaloba-online.ru Zhaloba-Online.ru является публичным источником информации в интернете и не может нести ответственность за нанесенный ущерб. Пользователи сайта публикуют информацию анонимно, без указания каких-либо контактных данных (e-mail, телефон, ip адрес), принимая условия оферты.

При этом ФИО2 не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию и/или распространению указанной истцом информации.

ФИО2 не зарегистрирован в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Неисполнение же ответчиком определений суда первой инстанции, равно как и не представление отзыва на апелляционную жалобу, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления № 3).

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Указанные положения содержатся и в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-251366/2022 заявление ООО «Плакатэнерго» оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о неправильных выводах суда области при разрешении настоящего спора. При этом, данное определение не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и иные понесенные истцом судебные расходы следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 по делу № А68-4283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                Е.Н. Тимашкова