Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А14-2650/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2650/2023
г. Воронеж
26 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2023;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО4, представитель по доверенности №6/23 от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу №А14-2650/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638 214,31 руб. задолженности по контракту №ПСД-9Янв-21 от 14.04.2021 и 26 621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.05.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «ГДДХиБ», ответчик) о взыскании 638 214,31 руб. задолженности по контракту №ПСД-9Янв-21 от 14.04.2021 и 26 621,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.05.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу №А14-2650/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель отмечает, что не имел возможность продолжать разработку проектной документации без согласования с заказчиком проектного решения о типе интеллектуальной транспортной системы и конструкции пешеходного перехода. Также заявитель отмечает, что технические условия на переустройство сетей ливневой канализации были выданы только спустя месяц после направления подрядчиком соответствующего запроса. Таким образом, по мнению истца, задержка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда о том, что инженерные изыскания без прохождения государственной экспертизы не подлежат оплате.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» доводы жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель МКУ «ГДДХиБ» возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (подрядчик) и МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №ПСД-9Янв-21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги (увеличение количества полос) по ул. 9 Января на участке от д.№254 по ул. 9 Января до съезда с ул. 9 Января (в районе строения №278в) на ул. Антонова-Овсеенко (со строительством надземного пешеходного перехода, устройством ООТ и тротуарной части), в соответствии с заданием (приложение №4), в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение №5), в соответствии со сводной сметой (приложение №1), сметами (приложение №2.1-2.8), расчетом №1 стоимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.1, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при этом цена работ составляет 3 713 329 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта до 15.12.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №5).

Письмом исх.№329/21 от 13.04.2021 истец передал заказчику на согласование программы на инженерные изыскания. Истец ссылается на передачу инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий письмами исх.№1014/21 от 21.09.2021, исх.№1488/21 от 27.12.2021.

Решением от 16.12.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Ссылаясь на необходимость оплаты работ по инженерным изысканиям, истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2022 №461/22.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из смысла статей 760, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ по инженерным изысканиям, поскольку инженерные изыскания сами по себе не имеют для заказчика потребительской ценности.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в случае несвоевременного приступления подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); а также в случае если неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Решением от 16.12.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Согласно данным ЕИС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 27.01.2022.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, ввиду несвоевременности предоставления заказчиком исходных данных, согласования программ инженерных изысканий, отсутствия содействия заказчика по вопросам установки интеллектуальной транспортной системы организации движения транспортных средств, определения типа проектного решения по пешеходному переходу, а также в связи с изменением границ участка проектирования.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Проанализировав имеющие в материалах дела письма подрядчика №869/21 от 05.08.2021, №1015/21 от 21.09.2021, №1073/2021 от 01.10.2021 суд установил, что подрядчик в тексте данных писем не указал на приостановление работ.

Кроме того, доводы истца о затягивании ответчиком сроков согласования пешеходного перехода (21.09.2021 – обращение подрядчика, 28.10.2021 – согласование заказчиком), были отклонены судом, поскольку, как следует из графика выполнения работ, работы по изысканиям и проектированию отдельных элементов объекта осуществляются параллельно, а не последовательно.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, откорректированные отчеты по инженерным изысканиям были направлены в адрес заказчика 27.12.2021, в то время как в соответствии с графиком выполнения работ должны быть завершены 31.05.2021. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возможности одностороннего отказа заказчика от контракта по статье 715 ГК РФ.

При этом, как правомерно отметил суд области, затягивание ответчиком сроков согласования пешеходного перехода могло повлиять на этап проектирования искусственных сооружений (до 30.09.2021), в то время как графиком выполнения работ этапы проектирования дорожной части, ливневой канализации, наружного электроосвещения выполняются параллельно, а не последовательно.

В связи с изложенным, затягивание сроков согласования пешеходного перехода могло повлиять в целом только на сроки проведения государственной экспертизы, однако истцом не представлено доказательств завершения иных этапов проектирования, которые не связаны с этапом проектирования искусственных сооружений.

Ссылки на затягивание заказчиком сроков выдачи технических условий на переустройство сетей ливневой канализации также не подтверждают доводы ответчика, поскольку выдача технических условий не входит в обязанности заказчика (пункт 12.14 технического задания). Напротив, в силу пункта 7 технического задания сбор исходных данных в необходимом объеме выполняется подрядчиком.

В отношении довода об изменении границ участка проектирования письмом №4395 от 02.11.2021, судом установлено, что, как следует из содержания указанного письма, на техническом совете определен вариант границ участка проектирования, соответствующий спорному муниципальному контракту.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком до официального утверждения границ участка проектирования, сам факт официального утверждения границ участка проектирования, соответствующего спорному муниципальному контракту, не повлиял на сроки выполнения работ.

В отношении довода о неоказания содействия по вопросу установки интеллектуальной транспортной системы организации движения транспортных средств, судом установлено, что в соответствии с техническим заданием установка интеллектуальной транспортной системы не является обязательным элементом, ее необходимость определяется проектировщиком (подрядчиком). Вместе с тем, в письме исх.№869/21 от 05.08.2021 подрядчик просил заказчика определиться, требуется ли выполнять работы по разработке данной системы.

Также судом учтены следующие обстоятельства.

Срок выполнения инженерных изысканий по договору составляет один месяц – май 2021 года (приложение №5 к контракту). Фактически частично отчеты переданы 21.09.2021, откорректированные с дополнением новых отчетов – 27.12.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона, обязан отменить принятое решение).

Основанием для расторжения контракта послужила просрочка выполнения контракта со стороны подрядчика, в период вступления решения в законную силу подрядчиком представлено исполнение только части работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение №4 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №5 к контракту) срок выполнения работ (не позднее 15.12.2021) включает в себя выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации стадии проект, прохождение государственной экспертизы.

В силу пункта 1.2 контракта работа по контракту считается выполненной после завершения всех видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объеме, получения заключения о достоверности сметной стоимости и передачи документа заказчику, подписания актов приема сдачи документации у заказчика.

Таким образом, из текста заключенного между сторонами муниципального контракта следует, что контракт по разработке проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключена не по поводу собственно проектно-сметной документации как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы получено не было.

При этом, спорным контрактом не предусмотрена возможность сдачи результата работ частями.

Из изложенного следует, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации, технический отчет по инженерным изысканиям являются необходимым элементом результата работ по контракту и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку по итогам выполнения работ положительное заключение экспертизы не получено, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истек, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что фактически переданные инженерные изыскания не имеет потребительской ценности для заказчика.

При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенного довод ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении исполнителем опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Поскольку ответчиком положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и не передано ответчику, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании 638 214,31 руб. задолженности по контракту №ПСД-9Янв-21 от 14.04.2021.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по спорному контракту, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 №247.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2023 по делу №А14-2650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1