Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А61-4091/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4091/2018
17 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.10.2018 по делу № А61-4091/2018 с учетом определения от 24.10.2018 об исправлении описки (судья Базиева Н.М.)

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси Республика Грузия, зарегистрированного по адресу: <...>)

о заявлению о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности более пятьсот тысяч рублей, и просроченной к уплате более чем на три месяца и ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.10.2018 по делу № А61-4091/2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом, и введена в отношении него процедура реструктуризации долгов гражданина. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» – ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10 часов 00 минут 18.02.2019. Привлечен к участию в рассмотрении дела Территориальный орган Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия – Алания – Управление социальной защиты населения по Затеречному району (Орган опеки и попечительства). Финансовый управляющий в соответствии со статьями 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязан определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов. Финансовый управляющий также обязан не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, доказательства публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве. Должнику, кредиторам или уполномоченному органу предложено не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2018 по делу № А61-4091/2018, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во введении процедуры реализации имущества должника и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2018.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.10.2018 по делу № А61-4091/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.


Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО2 указал на наличие задолженности более пятьсот тысяч рублей, и просроченной к уплате более чем на три месяца и ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что на дату подачи заявления в суд кредиторская задолженность ФИО2, не оспариваемая должником, составляет 1 385 549,99 руб. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) и 2 118 700 руб. перед ФИО4.

Задолженность подтверждается кредитными договорами, заключенными с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 19.10.2017 № 625/1655-0014256 и № 625/1655-0014255, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 12.09.2017 по делу № 2-3140/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, поскольку задолженность должника по денежным обязательствам, просроченным свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено, у должника ФИО5 имеются признаки неплатежеспособности, а поэтому заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, пришел к выводу о необходимости введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Должник ФИО5 имеет постоянную работу – является сотрудником Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте.

Согласно справкам о доходах физического лица годовой доход должника составил за 2016 год 810 000 руб., за 2017 год – 718 946,76 руб., а за 2018 год среднемесячный доход должника за 8 месяцев 2018 составил 62 649,26 руб.

В соответствии с представленным должником графикам платежей, ежемесячные выплаты по кредитам составляют 25 041,15 руб.

Заявляя ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должник сослался на уменьшение его среднемесячного дохода в связи с выплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех заработков, а также на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных свидетельств о рождении усматривается, что должник имеет двоих несовершеннолетних детей: сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 08.02.2017 по делу № 2-26/2017-16 с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех заработков, с 09.01.2017, то есть размер дохода должника в 2017 году уменьшился на 1/3.

Однако должником не представлены суду первой инстанции доказательства того, что уменьшение среднемесячного дохода может привести к бесперспективности исполнения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского Кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Следовательно, на данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения соотношение дохода должника с прожиточным минимумом, указанное обстоятельство устанавливается судом при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, учитывая, что должник имеет постоянный доход, превышающий прожиточный минимум, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а поэтому в отношении должника следует применить процедуру реструктуризации долгов гражданина, и об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что поскольку реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, применение процедуры реализации имущества без применения реструктуризации долгов является исключительной мерой.

При этом введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура реструктуризации долгов не приведет к погашению долга кредиторам, а увеличит его, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что в процедуре реализации имущества имеется возможность погашения долговых обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.10.2018 по делу № А61-4091/2018 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.10.2018 по делу № А61-4091/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко