Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96604/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29117/2025) Рылова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-96604/2025, принятое

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКС № 3 Центрального района»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Центрального района» несостоятельным банкротом.

Определением от 07.10.2025 суд первой инстанции отказал в принятии заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКС № 3 Центрального района», возвратив заявление; возвратил ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что существующее пороговое ограничение для признания должника несостоятельным (банкротом) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, указывающих на неплатежеспособность должника; подход суда первой инстанции по данному спору является формальным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что при решении вопроса о принятии настоящего заявления к производству, судом учитывается только размер задолженности должника перед заявителем; требования заявителя к должнику составляют менее чем 2 000 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пояснений сторон, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже имеется принятое к производству заявление о признании ООО «ЖКС № 3 Центрального района» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-58949/2020, а также в рамках данного дела имеются принятые арбитражным судом заявления иных кредиторов как заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42-44 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела № А56-58949/2020 в отношении должника (ООО «ЖКС № 3 Центрального района») не введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, ссылка на статью 43 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, не является обоснованной.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве

Вышеуказанное нормативно-правовое регулирование и соответствующие разъяснения ВАС РФ не утратили свою актуальность и в настоящее время, при этом правила о необходимости объединения соответствующих дел, в случае инициации самостоятельных банкротных производств в отношении одного и того же должника, наряду с императивным правилом о последовательности рассмотрения поступивших в арбитражный суд (суды) заявлений также подлежат безусловному применению судами, рассматривающими дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как полагает апелляционный суд, данное правовое регулирование имеет универсально-общий характер и распространяется на процедуры банкротства как в отношении юридических лиц, так и в отношении индивидуальных предпринимателей и всех физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях наличия двух самостоятельных банкротных производств в отношении должника ООО «ЖКС № 3 Центрального района», исходя из инициации данных производств различными субъектами, данные производства подлежали объединению в одно производство, при соблюдении очередности рассмотрения заявлений в той последовательности, которая предусмотрена Законом о банкротстве и вышеназванными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 35.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса, касающегося обоснованности заявления ФИО1 с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы ФИО1 в размере 10 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления надлежит распределить суду первой инстанции по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-96604/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков