Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А24-555/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-555/2009
г. Владивосток
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Моргидстрой-Холдинг» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5701/2017

на определение от 04.07.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой – Холдинг») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Впоследствии определением суда от 23.10.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, кроме того, срок конкурсного производства неоднократно продлевался (в настоящее время вопрос о продлении процедуры конкурсного производства отложен на 26.09.2017).

В частности, определением суда от 09.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.05.2017.

06.03.2017 от представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения суда от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отказано, в связи с чем производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель учредителей должника ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на соблюдение ею срока на подачу соответствующего заявления.

Так, апеллянт полагает, что датой открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, от которой подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок, следует считать 08.12.2016 – день получения истребованной из налогового органа выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет» (далее – компания «Аромет»).

При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что дата фактической ликвидации компании «Аромет» (21.11.2014) не имеет значения для исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2017 по делу № А24-555/2009 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Так, из пункта 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Указав, что заявление о пересмотре определения суда от 09.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд с пропуском определенного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока и не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно материалам банкротного дела, компания «Аромет» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг» (определение суда от 24.02.2009).

Из определения арбитражного суда от 09.11.2016 (о пересмотре которого заявила представитель учредителей должника) усматривается, что на собрании кредиторов должника от 08.09.2016, на котором присутствовал единственный конкурсный кредитор – компания «Аромет», по второму вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Как указано ранее, данное ходатайство было удовлетворено, срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.05.2017 (впоследствии определением от 28.04.2017 дата изменена на 16.05.2017).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на ликвидацию компании «Аромет» (запись ГРН 2141401066382 от 21.11.2014), о чем заявителю стало известно 08.12.2016 при получении от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому заверенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанную ФИО2 дату получения сведений о ликвидации заявителя по делу о банкротстве (08.12.2017), а также исходя из недоказанности того обстоятельства, что указанные сведения должны были быть получены ФИО2 ранее, следует признать, что, обратившись в суд с заявлением от 06.03.2017, представитель учредителей должника не нарушила установленный статьей 312 АПК РФ процессуальный срок.

Вопросы о том, имелась ли у заявителя возможность получения информации о ликвидации кредитора, равно как и о том, является ли прекращение деятельности компании «Аромет» существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 09.11.2016, подлежат разрешению при рассмотрении по существу заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и квалификации названных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению в связи с пропуском ФИО2 срока для обращения в суд, не рассматривал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра определения от 09.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления по существу, а в полномочия апелляционного суда входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), коллегия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2017 по делу № А24-555/2009 отменить.

Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5