Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-64840/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50183/2018

Дело № А40-64840/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-64840/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» к ООО «Вестер» о взыскании 5 213 807 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вестер» о взыскании 5 213 807 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд первой инстанции не учел, что по договору поручительства ответчик принял на себя обязательства за исполнение, как денежных так и не денежных обязательств должника из мирового соглашения, также судом не были учтены положения п. 2.2. договора поручительства, считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле должника ООО «Амстронг».

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» и ООО «Амстронг» по делу № А40-227044/16-29-2216 30 марта 2017 года было подписано мировое соглашение, которое было утверждено соответствующим определением суда по делу.

В п. 2.1. мирового соглашения Стороны договорились, что Истцу будет передана ткань на общую сумму 1 152 882 руб.

Пункт 2.2. Соглашения устанавливает, что Истцу выплачивается денежная сумма в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. в следующем порядке: 200 000 (двести тысяч) руб. – 15 мая 2017 г., 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – 15 июня 2017 г., 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – 14 июля 2017 г., 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – 15 августа 2017 г., 300 000 (триста тысяч) руб. – 15 сентября 2017 г.

В соответствие с пунктом 2.3. мирового соглашения на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 457 530,94 руб. Истец принимает Товар – спецодежду и спецобувь в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в товарных накладных.

Во исполнение п. 2.1. мирового соглашения Истцу ООО «Амстронг» передало ткани на сумму 1 162 310,70 руб., в силу положений п. 2.2. мирового соглашения в адрес Истца была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждено и не оспорено сторонами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства от 30 марта 2017 года к мировому соглашению.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства основанием ответственности Поручителя являются: просрочка платежей, предусмотренных мировым соглашением; просрочка выплаты пени и неустоек, предусмотренных мировым соглашением; неоплата иных сумм, обязательство по оплате которых возникло у Покупателя из мирового соглашения».

Положение п. 2.3. мирового соглашения не носят денежный характер, , в данном пункте отражено, что на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 457 530,94 руб. истец принимает товар – спецодежду и спецобувь в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в товарных накладных.

Товар передается истцу на складе ООО «Амстронг» по адресу: МО, <...> в течение 10 дней с даты заключения мирового соглашения. Право выборки товара сохраняется за истцом в течение года с даты заключения мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Амстронг» исходящими письмами от 09.04.2018, 17.04.2018 г. от 08.05.2018 г., 21.05.2018 г. направлял истцу перечни товара, предлагаемого к выборке, а также счета на отобранный истцом товар.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что стороны не смогли согласовать стоимость и ассортимент товара.

В подтверждение данного довода ответчиком представлено письмо ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» от 25.05.2018 г. № 357/2, из которого усматривается, что истец отказался от приемки товара в связи с несогласием с ценой.

Поскольку мировое соглашение не предусматривало условий о цене, количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче истцу, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Амстронг» со своей стороны предоставило возможность истцу произвести выборку товара, но истец от приемки товара отказался, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения основным должником условий мирового соглашения.

Таким образом основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, выданных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Положения части 1 ст. 361 ГК РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, необходимо учитывать, что Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый ст.361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства Поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Поставщиком письменного требования о погашении долга уплатить истцу неуплаченные ООО «Амстронг» денежные суммы.

Довод жалобы истца о том, что не было привлечено к участию в деле ООО «Армстронг», которое является должником в рамках мирового соглашения, а также лицом, за чьи действия поручилось ООО «Вестер», отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Так, п. п. 2.1., 2.1.1. Договора поручительства устанавливают, что Поручитель отвечает с Должником солидарно и Истец вправе требовать с Ответчика непосредственно без направления требований к Должнику.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ устанавливает: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга». Само ООО «Армстронг» не ходатайствовало о привлечении его к делу в качестве третьего лица, на этом основании не обжаловало состоявшийся судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказан факт того, что ответчик принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО «Амстронг» перед истцом п. 2.3. указанного мирового соглашения в рамках договора поручительства от 30 марта 2017 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-64840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.