Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А60-36515/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19157/2017-ГК
г. Пермь
31 января 2018 года
Дело № А60-36515/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Балакиной Наталии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

о включении требования ПАО ВТБ 24 в размере 2 315 183 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела № А60-36515/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Балакиной Наталии Александровны (ИНН 667222452703, СНИЛС 108-990-807-94),

лицо, привлеченное к участию в деле: Управление социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) в отношении Балакиной Наталии Александровны (далее - Балакина Н.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

В арбитражный суд 02.10.2017 поступило заявление ПАО ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 315 183 руб. 12 коп.

Определением суда от 04.10.2017 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 года включены требования кредитора публичного акционерного общества ВТБ 24 в размере 2 315 183 руб. 12 коп., в том числе 2 158 467 руб. 59 коп. основного долга, 141 331 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 15 383 руб. 55 коп. пени в реестр требований кредиторов Балакиной Наталии Александровны в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Балакина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, включить требования кредитора ПАО ВТБ 24 в размере 2 315 183 руб. 12 коп., в том числе 2 127 467 руб. 59 коп. основного долга, 139 296 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 15 162 руб. 03 коп. пени в реестр требований кредиторов Балакиной Наталии Александровны в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы указывает на то, что ПАО ВТБ 24 не учтены произведенные Балакиной Н.А. 29.06.2017 года платежи в сумме 31 000 рублей. Отмечает, что факт произведенных платежей подтверждается выпиской по контракту клиента, полученной 24.11.2017.

Просит приобщить выписку по контракту от 24.11.2017 года к материалам дела, в обосновании уважительных причин, указывает, что документ был получен после вынесения судебного акта.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство о приобщении выписки от 24.11.2017 года удовлетворить.

ПАО ВТБ 24 (далее по тексту – Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между заявителем и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение № 625/0002-0283304 (далее – кредитное соглашение) в соответствии с условиями которого, заявитель предоставил должнику кредит в размере 2 542 000 руб. 00 коп., под 17 % годовых.

Стороны заключили договор путем подписания заемщиком анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) и акцепта банком данного заявления.

На основании заключенного соглашения стороны предусмотрели санкции за нарушение условий кредитного соглашения – возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, должником обязательства по кредитному соглашению исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.08.2017 за должником образовалась задолженность по кредитному соглашению № 625/0002-0283304 от 31.03.2016 в размере 2 315 183 руб. 12 коп., в том числе 2 158 467 руб. 59 коп. основного долга, 141 331 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 15 383 руб. 55 коп. пени.

Включая требования кредитора ПАО ВТБ 24 в размере 315 183 руб. 12 коп., в том числе 2 158 467 руб. 59 коп. основного долга, 141 331 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 15 383 руб. 55 коп. пени, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сведений погашение задолженности, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком представлены: выписка по счету, расчет задолженности по договору, копия уведомления о полной стоимости кредита, анкета заявителя (л.д. 17-23).

Как было указано выше, 31.03.2016 между заявителем и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение № 625/0002-0283304 (далее – кредитное соглашение) в соответствии с условиями которого, заявитель предоставил должнику кредит в размере 2 542 000 руб. 00 коп., под 17 % годовых.

Стороны заключили договор путем подписания заемщиком анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) и акцепта банком данного заявления.

На основании заключенного соглашения стороны предусмотрели санкции за нарушение условий кредитного соглашения – возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Однако, Балакиной Н.А. обязательства по кредитному соглашению не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного требование о включении в реестр требований кредиторов заявленного размера требований предъявлено обоснованно и правомерно.

Доводы апеллянта о том, что ПАО ВТБ 24 не учтены произведенные Балакиной Н.А. 29.06.2017 года платежи в сумме 31 000 рублей, отклоняются, поскольку согласно расчету ПАО ВТБ 24 указанная сумма была зачтена 29.06.2017 в уплату основного долга, и пени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-36515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко