Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А43-22438/2024

Дело № А43-22438/2024
04 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-22438/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (ОГРН <***>, <***>)

к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 931 249 руб. 66 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (далее - ООО «НефтьПромЛогистик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - Предприятие) о взыскании 1 931 249 руб. 66 коп., в том числе: 1 892 710 руб. 72 коп. долга по договору поставки топлива от 06.05.2024 № 27/04/2024, 38 538 руб. 94 коп. пени за период с 08.06.2024 по 15.07.2024 и далее с 16.07.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» 1 931 249 руб. 66 коп., в том числе: 1 892 710 руб. 72 коп. долга, 38 538 руб. 94 коп. пени по состоянию на 15.07.2024 и далее с 16.07.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга (1 892 710 руб. 72 коп.), а также 32 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-22438/2024 отменить в части присужденной неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование незаконности принятого судебного в обжалуемой части заявитель указал, что с момента принятия искового заявления (26.07.2024) судом первой инстанции до момента принятия резолютивной части решения 24.09.2024 прошло менее двух месяцев, Предприятие не успел подать отзыв на исковое заявление так как определение о принятии иска к производству поступило менее чем за месяц до назначения предварительного заседания и в данном предварительном заседании и было принято решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению Ответчика судом первой инстанции неверно установлен момент начала исчисления неустойки с 08.06.2024.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскиваемую неустойку просим снизить согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отметил следующее. Согласно условиям договора срок оплаты указанной партии продукции был установлен сторонами в следующем порядке: заказчик обязан оплатить стоимость поставленной продукции в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара, в соответствии с пунктом 3.4 договора; приемка товара ответчиком произведена 17.05.2024, соответственно, срок на оплату начал исчисляться с первого за приемкой рабочего дня 20.05.2024 и его последним днем являлось - 07.06.2024 (пятница, рабочий день), 08.06.2024 - начало исчисления просрочки. Кроме того, по сведениям истца, задолженность ответчика за поставленную продукции не погашена и в настоящий момент, а следовательно, просрочка оплаты составляет уже более 7 месяцев с момента передачи товара. Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказать, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-22438/2024 оставить без изменений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, муниципальное унитарное дорожно−эксплуатационное предприятие (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28.12.2024 прекратило деятельность путем реорганизации путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 произведена замена ответчика по делу А43−22438/2024 муниципального унитарного дорожно−эксплуатационного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтьПромЛогистик» и муниципальным унитарным Дорожно-эксплуатационным предприятием подписан договор на поставку автомобильного топлива от 06.05.2024 № 27/04/2024, по условиям которого, предметом является поставка автомобильного топлива на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре, количество и характеристики поставляемого товара определены в спецификации поставляемого товара.

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком на АЗС заказчика № по адресу: г. Саров, Нижегородская область, дорога Малая коммунальная, д. 6, передача товара осуществляется по товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.4 договора оплата каждой партии товара по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.

Поставщиком во исполнение условий договора в адрес заказчика 17.05.2024 поставлено товара на сумму 1 892 710 руб. 72 коп.

Покупатель оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара в добровольном порядке, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309,310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции , установив факт поставки продукции по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия суммы задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты, при этом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Требование Общества о взыскании с Предприятия 38 358 руб. 94 коп. пени за период с 08.06.2024 по 15.07.2024 и далее с 16.07.2024 по день фактической оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном определении начала периода начисления неустойки отклоняется судом, как основанный на неверном толковании материалов дела и норм права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление Обществом неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора, начиная с 08.06.2024, учитывая что приемка товара ответчиком произведена 17.05.2024, срок на оплату 15 рабочих дней с момента приемки начал исчисляться с первого за приемкой рабочего дня - 20.05.2024, последним днем срока на оплату являлось 07.06.2024 (пятница, рабочий день), начало исчисления просрочки является правомерным

Довод о необходимости снижения несоразмерной неустойки также отклоняется коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что возражения должника, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-22438/2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-22438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

М.В. Семенова


Л.П. Новикова