Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А27-17768/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-17768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2757/2022) ФИО3 на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17768/2021 (судья А.Е. Логинова) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> 650036, Кемеровская Область - <...>) к ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрюнХоф» (ИНН <***> ОГРН <***> 652971, Кемеровская Область - <...>), Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***> ОГРН <***> 654041, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, пркт ФИО4 (Центральный Р-Н), д.14), общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***> ОГРН <***> 654027, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 2)),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 27.06.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.11.2021, паспорт,



установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-Н» (далее – ООО «Акрополь-Н», должник), о взыскании 1 571 541,95 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрюнХоф» (далее – ООО «ГрюнХоф»), Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии»).

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства для привлечения его к субсидиарной ответственности; правом требовать убытки наделено юридическое лицо, которым управлял директор, но не третьи лица.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20377/2019 по заявлению кредитора ООО «ГрюнХоф» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Акрополь-Н».

Определением суда от 10.10.20196 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, требование кредитора в размере 375 000 рублей включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов включено требование общества в размере 1 571 541,95 рублей, подтвержденное, в том числе, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по делу № А27-11322/2019.

Решением суда от 19.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7,

Определением суда от 27.08.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Экологические технологии» в размере 12 849 рублей.

Определением суда от 09.10.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 26 051,54 рублей с отнесением ко второй очереди удовлетворения и в размере 12 421,16 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Акрополь-Н» завершено.

Судом установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства, не выявлено; основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

08.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Акрополь- Н» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На момент признания должника настоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом являлся ФИО3

01.09.2021 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с руководителя должника в размере 1 571 541,95 рублей.

Размер убытков кредитор подтверждает договором электроснабжения № 9235 от 22.07.2010, актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 168 от 15.04.2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по делу № А27-11322/2019 об отказе в признании недействительным акта № 168 от 15.04.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении указанного дела судом установлено недобросовестное поведение истца, в лице директора ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания с ответчика убытков в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, в Постановлении № 62 отражен подход высшей судебной инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к директору могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

Согласно акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.04.2019 № 168 выявлено следующее нарушение: на корпусе прибора учета установлен магнит.

При этом, руководитель должника после принятия указанного акта попытался опорочить его, отозвав доверенность у лица, подписавшего спорный акт, а затем выдал новую доверенность.

Данные действия руководителя ООО «Акрополь-Н» ФИО3 в рамках дела № А27-11322/2019 признаны судом недобросовестными.

Вина ФИО3, ответственного за работу электросетевого хозяйства должника, заключается в отсутствии должного контроля за работой прибора учета, не принятия мер по обеспечению надлежащей эксплуатации систем учета электроэнергии, контролю и созданию мер по недопущению любых действий по вмешательству в работу ПУ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель любого предприятия должен организовать работу своих подчиненных и работников таким образом, чтобы их деятельность не наносила ущерба имуществу организации.

В рассматриваемом случае любой добросовестный руководитель, надлежащим образом исполняющий функции, связанные с контролем за деятельностью и работой членов трудового коллектива, путем сравнения объема потребленной электрической энергии прибора учета мог и должен был усомниться в корректности его работы.

Однако, ФИО3 таких действий не предпринял, что наговорит о намеренном искажении обществом в лице директора данных потребления электроэнергии в целях причинения убытков истцу.

По условиям договора энергоснабжения № 9235 от 22.07.2010 абонент обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние; незамедлительно сообщать обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (п.п. 3.2.2, 3.2.3).

Руководитель должника в нарушении условий договора энергоснабжения не соблюдал установленный договором режим потребления энергии, вмешался в работу прибора учета, чем допустил безучетное потребление электрической энергии и как следствие наличие убытков на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1