Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-3357/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16310/2022
г. Челябинск
26 декабря 2022 года
Дело № А76-3357/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-3357/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - ФИО3 (начальник Управления, паспорт, выписка из распоряжения Главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 16.12.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом);

Администрации Чесменского муниципального района - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.03.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «ЧУКХОЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района (далее – ответчик, Управление экономики, Управление), в котором просило:

1) признать незаконными действия по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении договора аренды № 25/15 от 20.08.2015 газовой котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <...>; договора аренды № 26/15 от 20.08.2015 газовой котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <...>; договора аренды № 27/15 от 20.08.2015 газовой котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <...>; договора аренды № 28/15 от 20.08.2015 газовой котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <...> (далее также – спорные договоры аренды);

2) признать незаконными действия ответчика по вскрытию помещений, смене замков, удержанию оборудования;

3) признать действующими спорные договоры аренды;

4) обязать ответчика возвратить во владение и пользование истцу газовые котельные, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 102-107 (с учетом объема принятых судом первой инстанции уточнений)).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие Чесменского района «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «МПЖКХ»), прокуратура Чесменского района Челябинской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧУКХОЗ» отказано (т. 2 л.д. 125-131).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧУКХОЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомления об отказе от спорных договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик в адрес истца не направлял. Вместо этого, 28.05.2021 Управление экономики в адрес ООО «ЧУКХОЗ» направило требование об освобождении нежилых помещений в срок до 11.06.2021. По мнению апеллянта, ответчиком был нарушен порядок расторжения спорных договоров аренды, поскольку уведомления об отказе от исполнения договоров, заключенных на неопределенный срок, как того требует пункт 2 статьи 610 ГК РФ, ответчик в адрес истца не направлял. Управлением также был нарушен установленный законом трехмесячный срок для расторжения договора аренды недвижимого имущества. С учетом изложенного апеллянт полагал, что в нарушение установленных законом сроков и порядка расторжения договоров аренды ответчик фактически прекратил арендные правоотношения, лишив, тем самым истца права пользования имуществом и извлечения экономической выгоды из своего права пользования и владения.

Ссылаясь на положения статей 37 и 51 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), апеллянт также отметил, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен своего преимущественного права на заключение концессионного соглашения без проведения конкурсных процедур. Исковых требований о признании спорных договоров аренды недействительными либо о применении последствий ничтожности указанных договоров в судебные органы не предъявлялось, в силу чего апеллянт полагал необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о ничтожности спорных договоров аренды.

Апеллянт также отметил, что действие части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) было отложено Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ и установлен переходный период, который позволял заключить договор аренды имущества. Позднее Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было определено, что действие положений статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ. Поскольку данная норма вступила в силу 01.12.2015, извещение о проведении конкурса на заключение рассматриваемых договоров аренды были опубликованы намного раньше вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ, тогда как договора аренды газовых котельных были заключены ранее - 20.08.2015, апеллянт полагал, что действие указанного закона не может распространяться на правоотношения которые возникли ранее вступления его в силу, в силу чего спорные договоры были правомерно заключены с истцом. Апеллянт настаивал, что с учетом состоявшегося решения Чесменского районного суда Челябинской области от 02.03.2020 ответчик обязан был передать объекты теплоснабжения в концессию, а ООО «ЧУКХоз» как арендатор в силу статей 37 и 51 Федерального закона № 115-ФЗ имело право получить эти объекты в концессию без проведения конкурсных процедур.

Управлением экономики представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица - МУП «МПЖКХ», прокуратура Чесменского района Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - Администрации в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и Администрации, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между Чесменским муниципальным районом в лице Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства (арендодатель) и ООО «ЧУКХОЗ» (арендатор) был заключен договор аренды № 25/15 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому договор аренды заключается по результатам проведенного открытого конкурса № 2406150040575/01 в соответствии с протоколом № 240615/Р от 17.08.2015, победителем которого стал арендатор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно - газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора договор аренды заключен на срок 5 лет.

По условиям п. 5.2.21 договора арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущественный комплекс арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора аренды с 20.08.2015 до 20.08.2020.

По акту приема-передачи от 20.08.2015 имущественный комплекс передан арендатору (т. 1, л.д. 18).

20.08.2015 между Чесменским муниципальным районом в лице Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства (арендодатель) и ООО «ЧУКХОЗ» (арендатор) был заключен договор аренды № 26/15 (т. 1, л.д. 20-22), согласно которому договор аренды заключается по результатам проведенного открытого конкурса № 2406150040575/01 в соответствии с протоколом № 240615/Р от 17.08.2015, победителем которого стал арендатор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно - газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора договор аренды заключен на срок 5 лет.

По условиям п. 5.2.21 договора арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущественный комплекс арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора аренды с 20.08.2015 до 20.08.2020.

По акту приема-передачи от 20.08.2015 имущественный комплекс передан арендатору (т. 1, л.д. 23).

20.08.2015 между Чесменским муниципальным районом в лице Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства (арендодатель) и ООО «ЧУКХОЗ» (арендатор) был заключен договор аренды № 27/15 (т. 1, л.д. 25-27), согласно которому договор аренды заключается по результатам проведенного открытого конкурса № 2406150040575/01 в соответствии с протоколом № 240615/Р от 17.08.2015, победителем которого стал арендатор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно - газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора договор аренды заключен на срок 5 лет.

По условиям п. 5.2.21 договора арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущественный комплекс арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора аренды с 20.08.2015 до 20.08.2020.

По акту приема-передачи от 20.08.2015 имущественный комплекс передан арендатору (т. 1, л.д. 28).

20.08.2015 между Чесменским муниципальным районом в лице Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства (арендодатель) и ООО «ЧУКХОЗ» (арендатор) был заключен договор аренды № 28/15 (т. 1, л.д. 31-33), согласно которому договор аренды заключается по результатам проведенного открытого конкурса № 2406150040575/01 в соответствии с протоколом № 240615/Р от 17.08.2015, победителем которого стал арендатор (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно - газовая котельная с оборудованием, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора договор аренды заключен на срок 5 лет.

По условиям п. 5.2.21 договора арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущественный комплекс арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора аренды с 20.08.2015 до 20.08.2020.

По акту приема-передачи от 20.08.2015 имущественный комплекс передан арендатору (т. 1, л.д. 34).

Как указывает истец, по окончании срока действия указанных договоров аренды ООО «ЧУКХОЗ» продолжило пользоваться вышеуказанными котельными, Управление не выразило возражений относительно такого пользования, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды № 25/15 от 20.08.2015, № 26/15 от 20.08.2015, № 27/15 от 20.08.2015, № 28/15 от 20.08.2015 были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

28.05.2021 Управление экономики направило в адрес истца требование об освобождении арендуемых нежилых помещений в срок до 11.06.2021.

В последующем Управление экономики обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии обременения с котельных в виде аренды.

15.07.2021 Управление Росреестра по Челябинской области произвело погашении в ЕГРН записи о наличии обременения котельных в виде спорных договоров аренды.

16.07.2021 Управлением экономики помещения котельных были вскрыты, о чем составлены акты вскрытия помещений (т. 1 л.д. 86-88), установлены новые замки, в связи с чем доступ арендатора в арендуемые помещения фактически прекращен.

ООО «ЧУКХОЗ» сослалось в иске на то, что в арендуемых помещениях осталось оборудование истца, которое до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение установленных законом сроков и порядка расторжения спорных договоров аренды фактически прекратил арендные правоотношения, лишив тем самым истца права пользования имуществом и извлечения экономической выгоды из своего права пользования и владения, ООО «ЧУКХОЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных договоров действующими, признания действий ответчика по обращению в регистрирующий орган с заявлением о погашении обременения в виде аренды (погашения записи в ЕГРН), по вскрытию помещений, смене замков неправомерными в силу реализации Управлением правомочий собственника спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров аренды) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры (часть 5 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).

В рассматриваемом случае, 20.08.2015 Чесменский муниципальный район в лице Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства заключил с ООО «ЧУКХОЗ» договоры аренды №№ 25/15, 26/15, 27/15 и 28/15 на газовые котельные, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>, на срок 5 лет, до 20.08.2020.

В п. 5.2.21 указанных договоров стороны установили, что арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущественный комплекс арендодателю по акту приема-передачи.

25.07.2019 в Администрацию Чесменского муниципального района от прокурора Чесменского района поступило представление об устранении нарушений законодательства о распоряжении муниципальным имуществом от 24.07.2019 № 28-2-2019, согласно которому органом прокуратуры была проведена проверка договоров аренды семи котельных, в том числе и вышеуказанных. Прокурором было установлено, что вышеуказанные договоры аренды являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как заключенные в нарушение действующего законодательства и посягающие на публичные интересы.

Поскольку представление прокурора не было исполнено, прокурор Чесменского района обратился в Чесменский районный суд Челябинской области с соответствующим иском к Администрации и Управлению (т. 1 л.д. 79-82). ООО «ЧУКХОЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного иска Чесменским районным судом Челябинской области было установлено, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры были введены в эксплуатацию более пяти лет назад, следовательно, передача прав владения и (или) пользования должна была осуществляться только по концессионному соглашению, тогда как муниципальные объекты теплоснабжения были переданы ООО «ЧУКХОЗ» без соблюдения законодательства о концессионных соглашениях.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № 2-73/2020 (т. 1 л.д. 76-77) по результатам удовлетворения исковых требований прокурора Чесменского района на Администрацию, Управление была возложена обязанность с момента прекращения прав третьих лиц или наступления иных обстоятельств, не препятствующих передаче объектов по концессионным соглашениям, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать по концессионному соглашению (соглашениям) концессионеру (концессионерам), определенному (определенным) в соответствии с требованиями действующего законодательства, права владения и пользования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, а именно:

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, 41 А;

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...>;

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...>;

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...>;

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...>;

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...>;

- газовая котельная, расположенная по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковых требований о признании спорных договоров аренды недействительными либо о применении последствий ничтожности указанных договоров в судебные органы не предъявлялось, в силу чего является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о ничтожности спорных договоров аренды, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для апеллянта как участника судебного дела № 2-73/2020 установленные Чесменским районным судом Челябинской области обстоятельства относительно возможности передачи прав владения и (или) пользования спорными газовыми котельными только по концессионному соглашению также имеют преюдициальное значение, а по смыслу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой в силу самого факта ее совершения и не требует признания ее ничтожной в судебном порядке.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 14.06.2016 № АД/400064/16 «О передаче прав владения и (или) пользования объектов теплоснабжения, систем горячего или холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности», договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2020 Управлением нарочно было вручено ООО «ЧУКХОЗ» уведомление о прекращении спорных договоров аренды (т. 1 л.д. 83-84).

Указанное уведомление было получено ФИО2, которая в рамках настоящего дела выступала представителем ООО «ЧУКХОЗ».

Указанные обстоятельства позволяют отклонить довод апеллянта о неполучении уведомления о прекращении действия спорных договоров аренды.

20.08.2020, 26.05.2021 Управлением были нарочно вручены ООО «ЧУКХОЗ» требования об освобождении занимаемых газовых котельных (т. 1 л.д. 85, 91).

В июле 2021 года Управлением экономики было подано заявление о прекращении договоров аренды в Росреестр. Росреестром договоры аренды прекращены.

15.07.2021 Управление экономики нарочно вручило обществу уведомление о вызове ООО «ЧУКХОЗ» для составления акта приема-передачи имущества 16.07.2021 (т. 1 л.д. 90).

16.07.2021 Управлением были оставлены акты вскрытия помещений (т. 1 л.д. 86-88, 153-156) и односторонний акт приема-передачи имущества в газовой котельной, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 89).

Доказательства того, что Управлением было изъято или удержано имущество непосредственно ООО «ЧУКХОЗ», в не возвращено себе имущество газовых котельных, истцом в материалы дела представлено не было.

09.08.2021 спорные объекты теплоснабжения переданы МУП «МПЖКХ» по договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 5-7, 17-19, 29-31, 41-43).

Поскольку на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, Управление уведомляло ООО «ЧУКХОЗ» о прекращении спорных договоров аренды, дважды - 20.08.2020, 26.05.2021 вручало требования об освобождении занимаемых газовых котельных, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания действующими спорных договоров аренды и признания незаконными действий по внесению записей в ЕГРН о прекращении спорных договоров аренды как обременения газовых котельных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем самозащиты права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Поскольку Управление осуществляет права арендодателя (собственника) в отношении вышеуказанных газовых котельных, Управление экономики нарочно вручило обществу уведомление о вызове ООО «ЧУКХОЗ» для составления акта приема-передачи имущества, в силу приведенных норм материального права апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания незаконными действий ответчика по вскрытию помещений, смене замков, удержанию оборудования, так как указанные действия были совершены Управлением в отношении собственного имущества в порядке самозащиты своего права.

Оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить во владение и пользование истцу газовые котельные при отсутствии действующих договоров аренды муниципального имущества у суда первой инстанции также не имелось, в силу чего суд верно отказал ООО «ЧУКХОЗ» в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком был нарушен порядок расторжения спорных договоров аренды, поскольку уведомления об отказе от исполнения договоров, заключенных на неопределенный срок, как того требует пункт 2 статьи 610 ГК РФ, ответчик в адрес истца не направлял, противоречат обстоятельствам дела и не согласуются с выводами судов относительно действительности спорных договоров аренды.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик фактически прекратил арендные правоотношения, лишив, тем самым истца права пользования имуществом и извлечения экономической выгоды из своего права пользования и владения.

Довод апеллянта со ссылкой на Федеральный закон от 07.05.2013 № 103-ФЗ, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на неприменимость к спорным правоотношениям положений статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ противоречит указанным нормам материального права, поскольку Федеральный закон от 07.05.2013 № 103-ФЗ допускал только до 1 января 2015 года передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ. Положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (часть 2 статьи 8), вопреки суждениям апеллянта, не отменяли действие части 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ. Смысл нормы, приведенной в части 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ сводился к тому, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Федерального № 190-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона, то есть с учетом приведенных в нем изменений и дополнений указанных норм) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу изложенного апелляционный суд также не согласился с доводом апеллянта о том, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен своего преимущественного права на заключение концессионного соглашения без проведения конкурсных процедур в силу положений статей 37 и 51 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку такое право у истца не возникло в силу отсутствия соответствующих требованиям закона договоров аренды муниципального имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-3357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина